臺灣高等法院100年度上訴字第3361號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3361號刑事判決

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3361號上訴人臺灣 宜蘭 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳漢威指定辯護人呂立彥律師（義務律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第290號，中華民國100年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第1875號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳漢威販賣第三級毒品予 陳彥廷 、 廖佩茹 、 周東慶 、 李英傑 、 江莉婷 、 黃榮峰 、 簡志橙 部分及其定應執行刑部分，暨關於陳漢威被訴販賣第三級毒品予陳彥廷無罪部分，均撤銷。
陳漢威犯如附表二「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二「宣告刑及從刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年。扣案之第三級毒品愷他命拾貳包（含外包裝袋拾貳個，驗餘總毛重捌點貳貳柒陸公克）、門號0000000000號、0000000000號行動電話手機貳支（各含SIM卡壹片）及磅秤壹台，均沒收；未扣案之販賣第三級毒品、轉讓第三級毒品所得之財物共計新臺幣捌仟壹佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、陳漢威曾於民國95年間，因過失致死案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑8月確定，96年2月20日縮刑執行完畢。
二、陳漢威猶不知警惕，明知愷他命（Ketamine，又稱：K他命）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品（下簡稱：愷他命），不得販賣、轉讓。陳漢威竟意圖營利，先後基於販賣愷他命牟利之犯意，自100年1月19日起，以屬其所有內附門號0000000000號SIM卡、0000000000號SIM卡之行動電話手機作為聯絡交易愷他命之工具，各將其從真實姓名年籍不詳綽號「 阿忠 」之成年男子以每包（約0.5公克）新臺幣（下同）200元之價格購入 之愷 他命，分別在如附表一所示之地點，加價販賣予如附表一所示之人以取利，其販賣愷他命之對象、時間、地點、數量及金額、交易方式均詳如附表一所示）。陳漢威另先後基於轉讓愷他命之犯意，各以200元1包（約0.5公克）之原購入價格轉讓出售予如附表二所示之人，其轉讓愷他命之對象、時間、地點、數量及金額、方式均詳如附表二所示。
三、 嗣經警 對陳漢威使用之上述門號依法取得通訊監察書進行通訊監察後，於100年4月26日8時30分許，持法官簽發之搜索票至宜蘭縣宜蘭市○○路244之3號4樓進行搜索，當場查獲陳漢威、陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰等人，並扣得陳漢威所持有、其於前一日（25日）購入、並有償轉讓予如附表二編號一⑶、二至七所示之人後剩餘之愷他命12包（總毛重8.228公克、驗後總毛重8.2276公克）、供其購入愷他命及販賣、轉讓愷他命所用之磅秤1台及內附有門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1片之行動電話手機2支，及廖佩茹所持有之愷他命1包等物，而查獲上情。
四、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、相關證據證據能力之說明：
一、對於被告陳漢威使用之門號0000000000號、0000000000號所實施之通訊監察，係分別按照臺灣宜蘭地方法院法官依據通訊保障及監察法第5條第1項第1款規定，核發准予監聽之同法院100年度聲監字第31號、100年度聲監續字第33號、100年度聲監字第47號通訊監察書，而為之，有各該通訊監察書影本及附表在卷足稽（見100年度聲拘字第21號卷第7至12頁），則對該等門號所實施之通訊監察，係屬合法。按通訊監察之監聽譯文，為依據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，屬文書證據之一種，於當事人或訴訟關係人對其真實性無爭執時，並依書證調查之規定，於審判期日踐行調查程序，提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，非不得採為證據。亦即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之監察紀錄譯文，乃該監聽電話錄音之派生證據，倘係公務員依法定程序而取得，被告及訴訟關係人就其真實性復無爭執，法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院100年度臺上字第563號判決意旨參照）。查：對於警察機關提供予檢察官據而起訴本案之上揭門號通訊監察譯文之證據能力及譯文內容，被告及其辯護人於本院審理期間皆表示不爭執，本院就該等譯文於本院審判程序復有依刑事訴訟第165條規定進行調查證據程序（見本院卷第42頁正面、80頁背面），該等通訊監察譯文，自有證據能力（若採監聽譯文亦屬傳聞證據之見解，該等譯文，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，亦有證據能力）。
二、對於本判決所引用之其他被告以外之人於審判外人之供述證據及文書證據、物證，因被告及其辯護人於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第42頁正面），且經本院於審判程序提示並告以要旨，踐行調查證據，被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第79頁以下），本院審酌此等供述證據或文書證據、物證，無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，有證據能力，且其中相關證人於檢察官偵訊中具結之證述，因被告及其辯護人未主張有何具體符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定之顯不可信情況之例外條件存在，依該條項規定亦有證據能力；而其他文書證據、物證，非屬供述證據，無傳聞證據法則之適用，因該等證據與被告本案犯行具有關聯性，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告陳漢威於本院審判期日訊問被訴事實時，對其有為如附表一所示之販賣愷他命犯行，有為附表二所示之轉讓愷他命犯行，坦承不諱（見本院卷第83頁正面），其於本院審判期日開始之初，對於原審判決其無罪部分（即如附表二編號一⑶所示），亦供承：檢察官上訴陳彥廷部分，我承認，我是交付2包毒品愷他命給他，算他400元等語（見本院卷第75頁背面），並經證人李○文（少年，全名詳卷）、李○杰（少年，全名詳卷）、 黃建勝 、朱○樺（少年，全名詳卷）、陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰分別於警詢證述及檢察官偵訊時結證在卷（各證人證述之出處，見附表一、二所示），復有被告與李○文、黃建勝等人之通訊監察譯文在卷可參（相關出處，見附表一所示），此外，另有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局少年隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷，及內有門號0000000000號、0000000000號SIM卡之行動電話手機2支、磅秤1台及被告持有中查獲之白色結晶12包、廖佩茹持有中查獲之白色結晶1包扣案可證。又扣案之上開白色結晶12包（被告）、1包（廖佩茹）經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀法鑑定結果，證實均含第三級毒品愷他命成分，被告持有之12 包愷 他命總毛重8.228公克、淨重5.8280公克、取樣0.0004公克、餘毛重8.2276公克、淨重5.8276公克， 廖佩如 持有之1包愷他命，毛重0.6900公克、淨重
0.4900公克、取樣0.0002公克、餘毛重0.6898公克、淨重0.4898公克等情，亦有該中心100年5月18日航藥鑑字第1002778號、第0000000號毒品鑑定書在卷足稽（見100年度偵字第1875號卷＜下簡稱：偵查卷＞第346、349頁）。
二、且查：
㈠、被告於原審及本院雖曾辯稱：附表一編號一⑴至⑹、⑼及編號四所示之交易金額，係1包300元云云（見原審卷第67至68頁，本院卷第76頁正面）。惟查：就附表一編號一⑴至⑹、⑼及編號四所示之交易，其交易金額，皆係1包愷他命400元之事實，業經被告於原審準備程序坦承在卷（見原審卷第36至38頁），並經證人李○文、朱○樺於警詢及檢察官偵訊時證述屬實（見警少字第1001105443號＜下簡稱：警卷＞第50頁背面至51頁，偵查卷第77至79、112至115、266至268、276至277頁）。再參酌證人李○文及朱○樺於100年2、4、5月接受訊（詢）問當時，距離案發時日僅經過1、2個月，記憶應尚清晰，復衡諸常情，身為購買者之李○文及朱○樺，對於向被告購買愷他命金額之記憶，當比販賣對象較多之被告為深刻，況被告於原審及本院亦自承確有為此等交易，則證人李○文、朱○樺於警詢及檢察官偵訊時所述，應較被告之供述可採。至於證人李○文於本院作證時改稱：向被告購買愷他命起初為400元1包，後來是300元，在偵查中因想儘快做完筆錄，隨便說說云云，並於聽聞被告在本院審判期日原先所為之辯解後，證稱：附表一編號一⑼所示之交易，我沒有買到東西云云（見本院卷第77頁正背面）。惟查：就附表一編號一⑴至⑹、⑼、編號四所示之交易，其中附表一編號一⑴所示，係警方尚未對被告進行監聽前，證人李○文在其繼母及就讀學校生教組長陪同下所為之警詢陳述（見警卷第50至51頁）；其他部分，則係經偵查檢察官依通訊監察譯文內容逐一訊問證人李○文，相關交易金額，皆係由證人李○文自己陳述，價格且有400元及300元之別，復針對其中部分卷附之通訊監察譯文，證人李○文未承認有與被告進行愷他命交易，或稱：當時被告沒有毒品云云，或稱：忘記云云（見偵查卷第112至115頁；對證人李○文於偵查中未承認與被告交易之部分，檢察官皆未起訴），顯示證人李○文於警詢及偵查中確係依其記憶而為陳述，絕非如其於本院所稱：隨便說說云云，否則，焉會有其於偵查中所述之價格不盡相同及否認部分交易之情形。證人李○文於本院亦承認檢察官於偵查中並無非法取供之情事（見本院卷第77頁正面）。再參以100年4月11日19時28分33秒，李○文以門號0000000000號與被告持用之門號0000000000號聯絡，李○文表示要找被告，被告要李○文在全家便利商店等被告，李○文稱：「好」，有該次通訊監察譯文在卷足憑（見偵查卷第91頁背面），證人李○文亦承認該次與被告通聯係要購買愷他命毒品（見本院卷第77頁背面），則若被告無愷他命可資交付，僅需於通話中告知李○文即可，又何須與李○文相約地點見面，此足證被告於原審、證人李○文於檢察官偵訊時承認有該次在宜蘭縣員山鄉某全家便利商店之愷他命交易且交易成功之供證（見偵查卷第114頁，原審卷第37、67頁），應屬事實，被告於本院審判期日原先所為之此部分辯解及證人李○文所為之附和證言，顯屬事後卸責、迴護之詞，均不足採。
㈡、就附表二編號一⑶所示之事實，被告於本院審判期日之初即坦承其與陳彥廷間確有為該次交易，業見前述，核與證人陳彥廷於偵查初訊所證述之情形相符（見偵查卷第29頁正面），雖然在時間方面，證人陳彥廷於偵查初訊時係稱：是100年4月25日晚上11點多云云（見起訴偵查卷第29頁正面），惟事實上，證人陳彥廷於100年4月26日16時41分許起之警詢中，對其該次向被告購買愷他命之時間，已無法確定確實之時點，僅證稱：是4月25日深夜等語（見偵查卷第25頁正面），顯見證人陳彥廷於偵查初訊中所稱之時間應係其事後推估之時間，而非真正之交易時間，蓋若非刻意注意時間，否則於某日深夜與翌日凌晨本即容易混淆，再參以證人陳彥廷於100年4月26日11時8分許起之警詢中供稱：其於26日當日凌晨在上址有施用愷他命等語（見偵查卷第17頁），亦見陳彥廷於當日有施用愷他命，則如何能期待其能正確掌握交易時間究竟是25日深夜或已是26日凌晨。證人陳彥廷於偵查初訊時所稱：100年4月25日晚上11點多云云，應係在時間方面為錯誤之推估所致，正確時間應是其於檢察官偵訊時經檢察官提示被告係於100年4月26日凌晨2時59分許返回上址後，證人陳彥廷所稱之100年4月26日凌晨2時59分許，其騎機車載被告回到上址後不久之時間內（見偵查卷第324頁）。證人陳彥廷於偵查中嗣變異前詞，改稱：我知道被告愷他命都放在外套裡，所以我自行取來施用，因為我以前跟被告拿都是1小包200元，所以才說400元云云（見偵查卷第29、324頁），要屬事後迴護被告之詞，不足採信。是檢察官起訴書將被告與陳彥廷間之該次交易時間，記載為：「100年4月25日晚上11時餘許」，核屬誤認，惟此不影響檢察官起訴請求審判之該部分基本事實之同一性，本院將時間更正為「100年4月26日凌晨2時59分許後不久」即可。
㈢、查對於附表一所示之販賣犯行，被告於原審審理及本院皆供稱：1包賣200元的話就沒有賺，賣300元的話賺100元，我進價1包0.5公克200元，賣超過200元才有賺等語（見原審卷第69頁，本院卷第83頁正面）；其於檢察官偵訊及原審第一次訊問時亦曾稱：我是向一個綽號「阿忠」的人拿愷他命，扣案的12包愷他命是於100年4月25日向「阿忠」購買，我拿每5克2千元，每包0.5公克200元等語（見偵查卷第229至231頁，原審卷第13至14頁，另見本院卷第75頁背面）。則被告加價售賣愷他命予如附表一所示之人，皆有營利之意圖，均屬販賣行為甚明。至於就附表二所示部分，被告於偵查中即供稱：陳彥廷、黃榮峰、李英傑、江莉婷、周東慶等人，是大家一起玩等語（見偵查卷第312頁），嗣於原審及本院復為如上所述200元之原價未賺錢之供述，並供稱：每0.5公克200元部分，是一起玩的，沒有要賺錢的意思等語（見原審卷第14頁，本院卷第76頁正面）。雖然一般而言，普通人若非為營利意圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而將愷他命毒品售賣予他人之理，惟此並非絕無例外。查：如附表二所示之陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰，皆係於100年4月26日8時30分許，在上址與被告同遭查獲之人（見偵查卷第194頁背面至195頁），證人廖佩茹於偵查中並證稱：這是我的租屋處，陳漢威大概每二天就會來我租屋處住，來的時候，與周東慶、李英傑、簡志橙住在一起等語（見偵查卷第170頁），已見其等與被告間之關係，較為親近、密切，而陳彥廷等人向被告購買愷他命之地點，均在上址，且其中大多數之購買時間是集中在100年4月26日凌晨，價格單一，與如附表一所示之李○文、黃建勝等人與被告交易見面地點大多在一般公共場所，顯有差異，被告顯有因購買者與其交情之不同而給予差別待遇之情形，證人即於100年4月25日深夜至26日凌晨在上址外監控之警員 林岳霆 於偵查中亦證稱：監控時我可以清楚透過玻璃看到搜索地屋內的狀況，整個晚上不論是被告進入屋內的前後，房子裡面的人一直在吸K煙等語（見偵查卷第324頁正面），是被告所稱與陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰係在一起玩而售予愷他命等語，已非無據。又被告所稱售予廖佩茹等人係愷他命係1包0.5公克，適與廖佩茹持有中查獲扣案之愷他命1包之淨重極為接近，可見被告所稱：1包0.5公克等語，係屬事實，則其所稱之進價價格係0.5公克200元，亦難認係屬不實。再參以被告坦承只要其出售1包愷他命之價格逾200元即是賺錢，其於原審審理時坦承1包售價逾200元之交易即達十六件之多，應認被告所稱：其售予如附表二所示之陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰，每包200元，是大家一起玩，並未賺錢等語，尚可採信。原審判決以被告與陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰間，非親故至交為由，認被告對附表二所示之行為，亦有營利意圖，係未審酌上揭差異之處，尚有未恰。另依被告於100年4月26日偵查期間法官羈押庭訊時筆錄之記載，被告固曾供稱：他們（指同日被查獲之陳彥廷等人）拿錢給我，我再拿錢去買，他們拿200元給我，我向別人買150元，可以賺50元，我都是以1克300元購入愷他命，買來之後可以分裝成2袋，每袋可賣200元等語（見100年度聲羈字第39卷第6、9頁）。惟此與被告於同日先前檢察官偵查庭訊時所稱：愷他命購買價格為2000元、約5克等語（見偵查卷第230頁），有所出入。且陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰之向被告購買愷他命，或係尚未給錢（周東慶、簡志橙），或係直接當場向被告購買愷他命，被告當場交付愷他命，而非被告收錢後至他處購買愷他命再攜回上址交付，此見證人陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、簡志橙、黃榮峰於偵查及本院之證述自明（見偵查卷第28至29、51、72至
73、126、142、153、171、310、325、326、339、340頁，本院卷第79頁正面），則被告於該次法官訊問時所稱：陳彥廷等人拿錢給我，我再拿錢去買云云，顯與事實不符，則其當日所云：他們拿200元給我，我向別人買150元，可以賺50元等語，是否可採，即非無疑。因被告於偵查期間法官羈押庭訊時之供述與事實顯有不符之處，而其該次供述內容又與其於先前及其後之供述皆有歧異，是尚難僅憑被告該次供述，遽認被告就如附表二所示之犯行，亦有營利之意圖，自仍以被告於原審審理及本院審判期日就被訴事實所為之供述為可採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告有為如附表一所示之販賣愷他命犯行、如附表二所示之轉讓愷他命犯行，均洵堪認定。
參、論罪：
一、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，始足構成。而愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。核被告所為如附表一所示共計十六次意圖營利販賣愷他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告所為如附表二所示非以營利為目的之原價出售愷他命之行為共計九次，皆核犯同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，公訴人認被告對如附表二所示之犯行，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，且經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第83頁背面），本院自得變更其此等部分犯罪之起訴法條。又因無證據證明被告於為如附表一所示各次販賣行為及為如附表二所示各次轉讓行為時所持有之愷他命純質淨重有逾20公克之情形，被告於為該等販賣或轉讓行為時之持有行為，尚無成立犯罪之餘地，自與其販賣、轉讓第三級毒品犯罪間無高、低度行為之吸收關係，於此敘明。被告於如附表二編號六所示之密接時、地，利用同一機會，接續轉讓愷他命3包予同一人，侵害一個社會法益，顯屬接續犯，僅成立一個轉讓第三級毒品罪，檢察官起訴書雖原認被告此部分行為係三次各自獨立成罪之犯罪，惟業經原審蒞庭檢察官當庭主張被告此部分係屬接續犯（見原審卷第56頁）。被告所為如附表一編號
二、四所示之販賣第三級毒品犯行，均各係以一行為同時販賣第三級毒品予李○文、李○杰及李○文、朱○樺，皆為想像競合犯，分別依刑法第55條規定，各從一販賣第三級毒品罪處斷。又因販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，尚非屬於兒童及少年福利法第70條第1項前段（現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段）所規定之成年人故意對少年犯罪應加重其刑之範圍（最高法院95年度臺上字第4670號判決意旨參考）。
是被告為如附表一所示犯行時雖已成年，而李○文、李○杰、朱○樺當時尚屬未滿18歲之少年，亦無此一加重其刑規定之適用，併此敘明。被告所犯如附表一所示之十六次販賣第三級毒品罪，所犯如附表二所示之九次轉讓犯行，因行為時間有異，販賣、轉讓對象不同，均應分論併罰。
二、被告前曾有如事實欄一所示有期徒刑執行完畢之情形，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，其於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均係屬累犯，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵訊中為限，因被告於偵查中法官羈押庭訊之自白，係屬被告於案件尚在偵查期間所為之陳述，亦應認屬「偵查中自白」。又被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用（最高法院99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。查：對於如附表二所示之有償轉讓愷他命之犯行，被告業於檢察官偵訊、偵查期間法官羈押庭訊時及原審、本院先後自白在卷（見偵查卷第230、311至312頁，上開聲羈卷第7至8頁，原審卷第36頁，本院卷第75頁背面、83頁正面），雖然被告於偵查期間法官羈押庭訊時對出售愷他命予陳彥廷部分，係為概括之承認（承認有賣1包200元愷他命予陳彥廷數次），未就其數次轉讓愷他命予陳彥廷之詳細次數及時間、細節為供述，惟此係法官訊問內容之問題，不影響被告對附表二編號一所示轉讓愷他命之事實曾於偵查中自白之認定。另被告於該次偵查期間法官羈押庭訊時，亦曾供承：在今日之前有賣愷他命予黃榮峰，不清楚賣幾次，賣的金額都是2百元等語（見上開聲羈卷第8頁），亦可認其對其所為如附表二編號七所示之有償轉讓犯行，已為概括之承認。爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕被告所犯如附表二所示之刑，並皆先加後減之。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第654號判決意旨參照）。查：依卷附之偵查筆錄之記載，偵查檢察官於偵訊中訊問之重點，全著重在被告有無販賣愷他命予如附表二所示之人，及被告愷他命之來源，並未就如附表一編號一、二、三、四所示販賣愷他命之各項事實逐一訊問被告，更未提示如附表一所示之各個通訊監察譯文以及證人李○文、李○杰、黃建勝、朱○樺之證言予被告觀看或告以要旨，要求被告說明，有偵查筆錄在卷可查（見偵查卷第229至231、311至312頁），致使被告無從於檢察官偵訊時辯明此等犯罪之嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，尚難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。是於此承辦檢察官疏未就如附表一所示犯罪之起訴事實對本案被告予以偵訊，即行起訴之特別狀況，揆諸前揭說明，被告既於原審及本院皆有自白如附表一所示之販賣犯行（見原審卷第36、69至70頁，本院卷83頁正面），仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑寬典之適用，爰對被告所為如附表一所示之犯罪，亦均減輕其刑，並皆先加後減輕之。
四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查：本件被告於為前揭犯行時，已為成年人，殊難謂係少不更事，而被告所為多次販賣愷他命及有償轉讓愷他命犯行，次數及對象皆多，助長毒品之流通，所為危害社會秩序及治安均屬重大，亦難認係偶發之犯罪，更顯無所謂思慮不周之問題，而其於偵審中自白犯罪，業已獲得前開減刑之利益，是被告本案難認有任何犯罪情狀可憫恕或值得一般人同情之情形。被告辯護人於原審辯護意旨以及上訴意旨，以被告坦承全部犯行，確有悔意，本案有情輕法重之情形為由，請求適用刑法第59條規定酌減其刑云云，尚不足採。
肆、科刑、沒收及定應執行刑：
一、撤銷改判部分：
㈠、原審對於如附表二編號一⑴、⑵、二至七所示被告犯罪，均論以販賣第三級毒品罪，並予以科刑，復對於如附表二編號一⑶所示之犯行，以證人陳彥廷於警詢及偵查前後證述情節不一，警員林岳霆之職務報告載稱：「監控情形：監控初始並未發現犯嫌陳漢威行蹤，僅發現屋內約有六男一女圍於客廳桌前吸食K菸。…100年4月26日2時59分犯嫌陳漢威騎車回來。」云云（見偵查卷第289頁），顯見被告於該部分起訴事實所指之100年4月25日23時許之時間，未在上址等為由，認被告此部分被訴事實不能證明，而為無罪判決之諭知。惟查：㈠被告就如附表二編號一⑴、⑵、二至七所示之犯罪，難認有營利之意圖，應以其於檢察官偵訊及於原審審判期日、本院審判期日之陳述為可採，被告該等部分行為係有償轉讓愷他命之轉讓第三級毒品罪，業見前述，原審對此等部分事實之判決，尚有未恰。㈡被告於本院審判期日之初即坦承有檢察官上訴意旨所指如附表二編號一⑶所示之犯行，核與證人陳彥廷於偵查初訊所證述之情形相符，證人陳彥廷於偵查初訊時所稱之交易時間，應係事後在時間方面為錯誤之推估所致，該次交易之正確時間應是100年4月26日凌晨2時59分許後不久，均見前述，原審未查，以上揭理由對被告此部分為無罪之判決，亦有未當。被告就如附表二編號一⑴、⑵、二至七所示犯罪，提起上訴，辯稱：200元1包部分未賺錢等語，檢察官對如附表二編號一⑶所示之犯行，提起上訴，指摘原審對此部分為無罪判決之不當，請求改判有罪，均核屬有理由，自應由本院將原判決關於如附表二編號一⑴、⑵、二至七所示被告犯罪部分（即原判決關於被告販賣第三級毒品予陳彥廷、廖佩茹、周東慶、李英傑、江莉婷、黃榮峰、簡志橙部分）及定應執行刑部分，暨原判決關於被告被訴販賣第三級毒品予陳彥廷無罪部分（即如附表二編號一⑶所示犯行部分），均予以撤銷改判。
㈡、茲就附表二所示部分，審酌被告係高職肄業之智識程度（見偵查卷第193頁正面），其本案轉讓愷他命之行為，皆係有償轉讓，情節自顯較無償轉讓為嚴重，且其有償轉讓愷他命之對象非僅一、二人，犯行所生之危害非輕，其各次轉讓愷他命之數量，及其於偵審中坦承之態度等一切情狀，各量處如附表二各編號所示之刑。
㈢、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣或轉讓愷他命而被查獲，其所販賣、轉讓之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。而以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收（或沒收銷燬），不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（或沒收銷燬），此為最高法院最近之見解（該院98年臺上字第3823號判決意旨參照）。同理，行為人持有之毒品，經非以營利為目的之多次轉讓毒品行為後，其被查獲剩餘之毒品，祇能於最後一次之轉讓毒品罪宣告沒收或沒收銷燬，不得於各次轉讓毒品罪均宣告沒收或沒收銷燬。查：被告持有中為警查獲扣得之愷他命12包（總毛重8.228公克、驗後總毛重8.2276公克），均為違禁物，被告於檢察官偵訊及本院亦供稱：係100年4月25日即被查獲前一日購入等語（見偵查卷第229頁，本院卷第81頁正面），顯見扣案該12包愷他命係與其所為如附表二編號一
⑶、編號二至七所示轉讓犯行所轉讓之愷他命，係屬同一批購入，依上開說明，應依刑法第38條第1項第1款規定，在被告所為如附表二編號七所示最後一次轉讓第三級毒品罪項下宣告沒收。而該12包愷他命之外包裝因與沾附之毒品無法析離，蓋無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，是各包愷他命之外包裝應整體視為第三級毒品愷他命之一部分，依刑法第38條第1項第1款之規定，將包裝與內盛之愷他命毒品一併諭知沒收。扣案之門號0000000000號行動電話手機1支（含該門號之SIM卡1片），為被告所有供其為如附表二編號一⑴所示之轉讓愷他命所用之物，業據被告供述（見原審卷第66頁）、證人陳彥廷證述（見附表二編號一⑴所示出處）在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告該次犯罪項下宣告沒收。扣案之磅秤1台，係屬被告所有供其秤重購入及售出（含有償轉讓）愷他命所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第66頁），與如附表二所示之犯行皆有關聯性，亦依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。被告所為如附表二所示之有償轉讓第三級毒品所得財物各如附表二編號一、二、四、五、七所示，雖未扣案，仍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至於扣案之現金27,400元，業據被告否認係其出售愷他命所得之財物，復無積極證據足證該筆現金係被告出售愷他命所得之財物，自不得宣告沒收。另扣案之廖佩茹持有之愷他命1包，既經被告轉讓與廖佩茹，業已易手，僅能另行處理，尚無列為被告犯罪從刑之餘地（最高法院100年度臺上字第654號判決意旨參考）。又被告所為如附表二編號三、六所示之轉讓犯罪既未實際向周東慶、簡志橙取得對價金錢，亦不生沒收及財產抵償之問題，於此敘明。
二、駁回上訴部分：對如附表一所示之被告販賣第三級毒品犯行，原審根據卷內證據，認事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、刑法第11條前段、第55條、第47條第1項之規定，均論以被告販賣第三級毒品罪，皆累犯，並說明被告所為該等犯罪，均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆減輕其刑，並略述被告無刑法第59條規定之理由，審酌被告之素行、智識程度，為己私利而多次販售第三級毒品K他命以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，並衡其販賣毒品之對象人數、次數、所得、犯後坦承犯行，已有悔意之態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，復說明查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之相關罪名宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（扣案之愷他命12包，原審係於其認定之被告販賣第三級毒品予黃榮峰之犯罪項下宣告沒收，未於如本判決附表一所示之各犯罪項下宣告沒收），扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話手機2支（各含SIM卡1片）及磅秤1台，均為被告所有供其販賣第三級毒品所用之物，業據被告供承在卷，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於本判決附表一所示各相關罪名項下宣告沒收，被告販賣第三級毒品所得財物分別如本判決附表一各編號所示，雖未扣案，仍皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之現金27,400元，因不能證明係被告販賣犯罪所得之財物，不予宣告沒收。經核原審此等部分認定之基本事實及適用法律之結論並無違誤，量刑亦已皆屬從輕，而扣案之12包愷他命既係被告於100年4月25日始取得，業見前述，自不能於附表一所示之犯罪項下宣告沒收。被告提起上訴，指摘原審此等部分量刑過重，核無理由，均應予駁回。
三、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度臺上字第1583號判決意旨參照）。茲斟酌被告所犯販賣第三級毒品罪及轉讓第三級毒品罪之禁止毒品擴散、流通之刑事政策，縱因被告符合前述自白減輕其刑之要件，得邀減刑之寬典，惟觀以前揭證人在檢察官偵訊時為明確之證述，佐以偵查中即已存在之通訊監察譯文，檢察官於起訴時就被告前揭犯行已為相當之舉證，而被告上揭販賣第三級毒品之犯行多達十六次，對象竟有尚在國中就讀之學生（李○文），販賣交易地點更不乏臨近校園之處，足使愷他命毒品流入國中校園，犯情自屬重大，其轉讓第三級毒品犯行亦有九次之多，且皆係有償轉讓，非一般無償轉讓可相比擬，情節匪淺，就其行為整體觀之，應予以較高之非難評價；復斟酌其以固定之行動電話手機為從事毒品交易之聯絡工具，其各次販毒、轉讓行為，顯均難謂僅係偶發之犯罪，自應考量其本案罪數對法益侵害之加重效應及所反映之被告人格特性與犯罪傾向；再衡以：因被告經原審認定曾坦承如附表一及如附表二編號⑴、⑵、二至七之起訴事實（共計二十四件販賣第三級毒品罪），已獲得原審從輕量刑及從輕定應執行刑之對待，此見原審判決稱：被告「犯後坦承犯行，已有悔意」等語自明，雖然原審所定應執行刑有期徒刑10年，較原審蒞庭檢察官具體求處之有期徒刑8年為重，惟本院審酌前情，仍認原審所定應執行刑仍屬偏輕。現被告提起上訴，希冀再減少總刑度，已與原審從輕定應執行刑之初衷有違，其中不乏僥倖因素，實不應助長類此之僥倖心理；並參酌：本院認定十六件販賣第三級毒品罪，雖較原審認定之被告販賣次數為少，惟就原審認定之其餘八件販賣第三級毒品罪部分，本院係認定有償轉讓，而非無罪，本院並將原審判決無罪部分，改判有罪，是本院認定被告之犯罪，雖有部分減縮，但亦有增加，與單純減縮之情形不同，而單計算被告十六件販賣第三級毒品罪之宣告刑，總共合計即逾41年，法定最高限制為30年，另被告九件轉讓第三級毒品罪，其宣告刑加總亦逾7年等一切情狀，爰就上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑有期徒刑10年，從刑部分，併執行之（被告販賣第三級毒品及轉讓第三毒品所得對價之總金額共計8千1百元）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國101年5月4日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
販賣第三級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
轉讓第三級毒品部分，被告不得上訴，檢察官得上訴。
書記官陳靜雅中華民國101年5月9日附錄：本案論罪科刑法條全文。
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─┬────┬─────┬─┬───┬─────────┬────┬────┬─────────────┬───────┬──────┐│編│對│交易時間│交易地點│次│數量、│交易方式│販賣毒品│罪名│宣告刑及從刑│證人證述之出處│相關通聯紀錄││號│象│（民國）││數│金額││所得金額│││││││││││││（新臺幣│││││││││││││）│││││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│一│李│⑴100年1│宜蘭縣員山│1│1包│李○文以0000000000│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文││││○│月19日│國中校門口│次│400元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：警卷第50││││文│16時15│左側停車場│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│、51頁│││││分許││││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販││││││││││易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部│││││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││││││。│││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑵100年2│宜蘭大學對│1│1包│李○文以0000000000│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第96頁││││月27日│面壽司店巷│次│400元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號D2││││凌晨0│子內│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│82頁│、D2-1）││││時45分││││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││許││││易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│114頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人李○杰││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││246頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑶100年2│宜蘭大學對│1│1包│李○文借用 黃佑霖 之│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第100││││月28日│面壽司店巷│次│400元│0000000000號行動電││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│頁（譯文號F1││││凌晨1│子內│││話與陳漢威00000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│83、84頁│、F1-1）││││時12分││││93號行動電話聯絡至│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││許││││約定地點交易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│115頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部│││││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││││││。│││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑷100年2│宜蘭大學對│1│1包│李○文借用 朱立軒 之│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第89頁││││月28日│面壽司店巷│次│400元│0000000000號行動電││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A1││││23時34│子內│││話與陳漢威00000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│76頁│）││││分許││││93號行動電話聯絡至│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││││││約定地點交易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│112、113頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人朱○樺││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││265頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑸100年3│宜蘭大學對│1│1包│李○文以0000000000│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第97頁││││月6日│面壽司店巷│次│400元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號D4││││凌晨0│子內│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│82頁│、D4-1）││││時59分││││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷│││││許││││易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│第114頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人李○杰││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││247頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑹100年3│宜蘭大學對│1│1包│李○文借用朱○樺09│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第90頁││││月9日│面壽司店巷│次│400元│00000000號行動電話││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A4││││21時37│子內│││與陳漢威0000000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│78頁│）││││分許││││號行動電話聯絡至約│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││││││定地點交易毒品│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償│證人朱○樺││││││││││││之。│警詢：偵查卷第│││││││││││││265頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑺100年4│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文以0000000000│300元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第105││││月3日│市○○路│次│300元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│頁（譯文編號││││13時11│244之3號4│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│85頁│J1）││││分許│樓│││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販││││││││││易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│││││││││││││幣參佰元沒收，如全部或一部│││││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││││││。│││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑻100年4│宜蘭縣員山│1│1包│李○文以0000000000│300元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第93頁││││月3日│國中對面巷│次│300元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│頁（譯文編號││││17時5│子│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│80頁│B3）││││分許││││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││││││易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│114頁││││││││││││幣參佰元沒收，如全部或一部│││││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││││││。│││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑼100年4│宜蘭縣員山│1│1包│李○文以0000000000│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第92頁││││月11日│鄉某全家便│次│400元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A9││││19時28│利商店前│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│82頁│）││││分許││││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││││││易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│114頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部│││││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│││││││││││││。│││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│二│李│100年2月│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文借用李○杰之│300元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第96頁│││○│26日凌晨│市○○路、│次│300元│0000000000號行動電││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號D1│││杰│3時18分│與農權路口│││話與陳漢威00000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│82頁│）│││、│許│之「106檳│││93號行動電話聯絡至│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販├───────┤│││李││榔攤」│││約定地點交易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│證人 李亞杰 ││││○││││││││幣參佰元沒收，如全部或一部│警詢：偵查卷第││││文││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│245頁││││合││││││││。│偵訊：偵查卷第││││資│││││││││252頁││││購│││││││││││││買│││││││││││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│三│黃│100年2月│宜蘭大學全│1│1包│黃建勝以0000000000│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人黃建勝│偵查卷第284│││建│26日15時│家便利商店│次│400元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│頁（譯文編號│││勝│51分許至│附近某壽司│││0000000000號行動電│││行動電話手機壹支（含SIM卡│280、281頁│R1、R1-1）││││56分許間│店後方巷子│││話聯絡至約定地點交│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第││││││內│││易毒品。（原起訴意│││賣第三級毒品所得之財物新臺│285頁│││││││││旨將時間誤載為凌晨│││幣肆佰元沒收，如全部或一部││││││││││3時51分許至56分許│││不能沒收時，以其財產抵償之││││││││││間，經原審蒞庭檢察│││。││││││││││官當庭更正－見原審│││││││││││││卷第58頁）││││││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│四│李│⑴100年3│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文借用朱○樺使│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第89、│││○│月7日│市○○路、│次│400元│用之0000000000號行││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│90頁（譯文編│││文│21時25│與農權路口│││動電話與陳漢威0917│││行動電話手機壹支（含SIM卡│77、78頁│號A2、A2-1）│││、│分許│「106檳榔│││478193號行動電話聯│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第││││朱││攤」附近之│││絡至約定地點交易毒│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││○││ 麻吉壽 司店│││品。│││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││樺││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人朱○樺││││合││││││││。│警詢：偵查卷第││││資│││││││││266、267頁││││購│││││││││偵訊：偵查卷第││││買│││││││││276頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑵100年3│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文借用朱○樺09│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第90頁││││月8日│市○○路、│次│400元│00000000號行動電話││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A3││││21時48│與農權路口│││與陳漢威0000000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│78頁│、A3-1）││││分許│「106檳榔│││號行動電話聯絡至約│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第││││││攤」附近之│││定地點交易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││││麻吉壽司店││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人朱○樺││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││267頁│││││││││││││偵訊：偵查卷第│││││││││││││277頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑶100年3│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文借用朱○樺09│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第90頁││││月10日│市○○路、│次│400元│00000000號行動電話││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A5││││凌晨1│與農權路口│││與陳漢威0000000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│78頁│）││││時2分│「106檳榔│││號行動電話聯絡至約│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││許│攤」附近之│││定地點交易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││││麻吉壽司店││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人朱○樺││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││267頁│││││││││││││偵訊：偵查卷第│││││││││││││277頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑷100年3│宜蘭縣大湖│1│1包│李○文借用朱○樺09│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第90、││││月31日│國小│次│400元│00000000號行動電話││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│91頁（譯文編││││凌晨3││││與陳漢威0000000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│79頁│號A6、A6-1）││││時47分││││號行動電話聯絡至約│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第│││││許││││定地點交易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││││││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人 朱麒樺 ││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││267頁│││││││││││││偵訊：偵查卷第│││││││││││││277頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑸100年3│宜蘭縣宜蘭│1│1包│李○文借用朱○樺09│400元│販賣第三│處有期徒刑貳年柒月，扣案之│證人李○文│偵查卷第91頁││││月31日│市○○路、│次│400元│00000000號行動電話││級毒品罪│門號0000000000號│警詢：偵查卷第│（譯文編號A7││││20時27│與農權路口│││與陳漢威0000000000│││行動電話手機壹支（含SIM卡│79頁│A7-1）││││分許│「106檳榔│││號行動電話聯絡至約│││壹片）及磅秤壹台均沒收，販│偵訊：偵查卷第││││││攤」附近之│││定地點交易毒品。│││賣第三級毒品所得之財物新臺│113頁││││││麻吉壽司店││││││幣肆佰元沒收，如全部或一部├───────┤│││││││││││不能沒收時，以其財產抵償之│證人朱○樺││││││││││││。│警詢：偵查卷第│││││││││││││267頁│││││││││││││偵訊：偵查卷第│││││││││││││277頁││└─┴─┴────┴─────┴─┴───┴─────────┴────┴────┴─────────────┴───────┴──────┘附表二┌─┬─┬────┬─────┬─┬───┬─────────┬────┬────┬─────────────┬───────┬──────┐│編│對│時間│地點│次│數量、│方式│轉讓毒品│罪名│宣告刑及從刑│證人證述之出處│相關通聯紀錄││號│象│││數│金額││所得金額│││││││││││││（新臺幣│││││││││││││）│││││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│一│陳│⑴100年3│宜蘭縣宜蘭│1│1包│陳彥廷以0000000000│200元│轉讓第三│處有期徒刑拾月，扣案之門號│證人陳彥廷││││彥│月中旬│市○○路│次│200元│號行動電話與陳漢威││級毒品罪│0000000000號行動│警詢：偵查卷第││││廷│某日│244之3號4│││0000000000號行動電│││電話手機壹支（含SIM卡壹片│24頁││││││樓│││話聯絡至約定地點交│││）及磅秤壹台均沒收，轉讓第│偵訊：偵查卷第│││││││││易毒品。│││三級毒品所得之財物新臺幣貳│28頁││││││││││││佰元沒收，如全部或一部不能│││││││││││││沒收時，以其財產抵償之。│││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑵100年4│同上│1│3包│陳彥廷與陳漢威聯絡│600元│轉讓第三│處有期徒刑壹年貳月，扣案之│證人陳彥廷│││││月19日││次│600元│後至約定地點交易毒││級毒品罪│磅秤壹台沒收，轉讓第三級毒│警詢：偵查卷第│││││19至20││││品│││品所得之財物新臺幣陸佰元沒│25頁│││││時許│││││││收，如全部或一部不能沒收時│偵訊：偵查卷第││││││││││││，以其財產抵償之。│29頁││││├────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│││⑶100年4│同上│1│2包│陳彥廷向陳漢威購買│400元│轉讓第三│處有期徒刑壹年，扣案之磅秤│證人陳彥廷│││││26日凌││次│400元│（起訴書將時間誤載││級毒品罪│壹台沒收，轉讓第三級毒品所│偵訊：偵查卷第│││││晨2時││││為：100年4月25日│││得之財物新臺幣肆佰元沒收，│29、324頁│││││59分許││││23時餘許）│││如全部或一部不能沒收時，以││││││後不久│││││││其財產抵償之。│││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│二│廖│100年4月│同上│1│1包│廖佩茹向陳漢威購買│200元│轉讓第三│處有期徒刑拾月，扣案之磅秤│證人廖佩茹││││佩│26日凌晨││次│200元│││級毒品罪│壹台沒收，轉讓第三級毒品所│警詢：偵查卷第││││茹│3時19分│││││││得之財物新臺幣貳佰元沒收，│158頁│││││許│││││││如全部或一部不能沒收時，以│偵訊：偵查卷第││││││││││││其財產抵償之。│170、171、339│││││││││││││、340頁││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│三│周│100年4月│同上│1│1包200│周東慶向陳漢威購買│無│轉讓第三│處有期徒刑捌月，扣案之磅秤│證人周東慶││││東│26日凌晨││次│元，但│││級毒品罪│壹台沒收│警詢：偵查卷第││││慶│3時9分許│││欠款未│││││36、41、43、46││││││││付。│││││頁│││││││││││││偵訊：偵查卷第│││││││││││││50、51、309、│││││││││││││310頁││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│四│李│100年4月│同上│1│1包│李英傑向陳漢威購買│200元│轉讓第三│處有期徒刑拾月，扣案之磅秤│證人李英傑││││英│26日凌晨││次│200元│││級毒品罪│壹台沒收，轉讓第三級毒品所│警詢：偵查卷第││││傑│3時30分│││││││得之財物新臺幣貳佰元沒收，│146、151頁│││││許│││││││如全部或一部不能沒收時，以│偵訊：偵查卷第││││││││││││其財產抵償之。│153、154、325│││││││││││││頁││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│五│江│100年4月│同上│1│1包│江莉婷向陳漢威購買│200元│轉讓第三│處有期徒刑拾月，扣案之磅秤│證人江莉婷││││莉│26日凌晨││次│200元│││級毒品罪│壹台沒收，轉讓第三級毒品所│警詢：偵查卷第││││婷│3時40分│││││││得之財物新臺幣貳佰元沒收，│131、134頁│││││許│││││││如全部或一部不能沒收時，以│偵訊：偵查卷第││││││││││││其財產抵償之。│141、142、338│││││││││││││、339頁││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│六│簡│100年4月│同上│接│3包│簡志橙向陳漢威購買│無│轉讓第三│處有期徒刑壹年，扣案之磅秤│證人簡志橙││││志│26日凌晨││續│600元│││級毒品罪│壹台沒收。│警詢：偵查卷第││││橙│2時59分││3│（欠款│││││118、119頁│││││至3時38││包│未付）│││││偵訊：偵查卷第│││││分許之間││││││││125、126、325│││││││││││││、326頁││├─┼─┼────┼─────┼─┼───┼─────────┼────┼────┼─────────────┼───────┼──────┤│七│黃│100年4月│同上│1│1包│黃榮峰向陳漢威購買│200元│轉讓第三│處有期徒刑拾月，扣案之第三│證人黃榮峰││││榮│26日凌晨││次│200元│││級毒品罪│級毒品愷他命拾貳包（含外包│警詢：偵查卷第││││峰│4時14分│││││││裝袋拾貳個，驗餘總毛重捌點│55至58、61頁│││││許│││││││貳貳柒陸公克）及磅秤壹台沒│偵訊：偵查卷第││││││││││││收，轉讓第三級毒品所得之財│72、73、310、││││││││││││物新臺幣貳佰元沒收，如全部│311頁││││││││││││或一部不能沒收時，以其財產│││││││││││││抵償之。│││└─┴─┴────┴─────┴─┴───┴─────────┴────┴────┴─────────────┴───────┴──────┘