臺東簡易庭107年度東簡更一字第1號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　107年度東簡更一字第1號
原　　　告　 沈淑涓
　　　　　　 黃筱琦
　　　　　　 黃筱婷
　　　　　　 黃聖傑
共　　　同
訴訟代理人　 李容嘉 律師
被　　　告　 黃鴻博
視為參加人　 黃亨華
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁
判不當。」「告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提
出於法院，由法院送達於第三人。」「受告知人不為參加
或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第
63條之規定。」「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關
係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期
，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通
知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請求。第1
項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定
。」為民事訴訟法第63條第1項前段、第66第1項、第67、
67條之1所規定。原告主張被告盜領訴外人 黃鴻軒 之存款
，應負後述之不當得利。黃鴻軒已死亡，繼承人除原告外
，另有黃亨華，本院依職權，將本件訴訟告知黃亨華，同
時於告知函文中說明訴訟告知之相關法律依據及效果。黃
亨華經本院告知訴訟後，未提出書狀表示意見，依前述規
定視為於得行參加時已參加於訴訟。
（二）被告與黃鴻軒為兄弟關係，原告沈淑涓為黃鴻軒配偶，黃
亨華與原告黃筱琦、黃筱婷、黃聖傑為黃鴻軒子女。。原
告就後述之原因事實，曾提起105年度訴字第124號民事訴
訟（下稱系爭前案），請求被告返還不當得利（未限定返
還範圍），經本院認定被告侵害原告及黃亨華之繼承期待
權利，而獲取利益，判決命被告給付原告及黃亨華新臺幣
（下同）1,657,690元，及自民國105年7月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息確定（黃鴻軒海難失蹤後、
死亡宣告前，其名下存款已實際上由配偶、子女等期待繼
承人支配，故被告若擅自領取該存款，構成對其配偶、子
女關於期待權利之侵害。故本院於系爭前案，未認定原告
及黃亨華繼承黃鴻軒之權利，而係認定原告及黃亨華本身
之權利受侵害）。本件復以相同之原因事實，請求被告返
還不當得利（返還範圍特定為「更有所取得」之利息）（
本院簡易庭曾認為違反既判力，而以106年度東簡字第82
號裁定駁回後，經本院合議庭以106年度簡抗字第5號裁定
廢棄，復發回原審）（關於訴訟標的於評價規範之機能，
參考， 邱聯恭 等，〈程序利益保護原則〉，《民事訴訟法
之研討（十二）》，2004年，頁105-106[邱聯恭發言]；
本院106年度東簡字第327號民事判決。）。
二、原告主張：被告於民國93年7月9日擅自領取黃鴻軒之存款
1,657,690元，經法院以系爭前案判決命被告返還上開金額
確定。被告將1,657,690元以其母親名義，儲放於關山鎮農
會，而獲取定存利息。民法第182條關於不當得利返還範圍
之規定，應附加利息，一併償還。從系爭前案之不當得利原
因事實，被告領取黃鴻軒存款1,657,690元後，另獲得之定
存利息（本金之孳息），亦屬被告不當得利應返還之範圍，
原告得依民法不當得利規定，請求被告返還。聲明：被告應
將1,657,690元按週年利率1.88%計算之利息、及上開利息自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
給付原告及黃亨華。
三、被告則以：被告自黃鴻軒領取上開存款後，即存入母親於關
山農會之帳戶，該金額後續之利息，均非被告獲取。關於系
爭前案所認定之侵權行為及不當得利事實，被告係於不知情
下，代為經手領款、存款事宜，但為和諧，不對系爭前案提
起上訴。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179、181條規
定。最高法院106年度台上字第2671號民事判決「按不當
得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利
益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受
損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害
為目的並不相同。」
（二）原告本件請求之上開利息利益，均係以被告母親名義黃蔡
秋玉之存款利息，而非被告名義下之存款利息，被告即使
因其母親身體不便而代為辦理部分存款事務，亦不能因此
推論被告得以實質支配其黃 蔡秋玉 名義之存款帳戶。原告
對被告提起訴訟，請求被告返還黃蔡秋玉之帳戶利息，而
依原告舉證之結果，本院無從認定被告得以支配黃蔡秋玉
名下帳戶，無法認定該利息為被告所獲取之利益。基於不
當得利之取除功能，被告既未獲取上開利息之利益，原告
無從依不當得利之規定，對被告請求返還上開利息。
五、綜上，原告所主張之上開利息損害，不是被告獲取之不當得
利。從而，原告聲明請求被告給付上開金額，爰無理由，乃
予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月19日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國107年10月19日
書記官廖丁逸