桃園簡易庭107年度桃小字第256號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度桃小字第256號
原　　　告　 李水寶
訴訟代理人　 余席文 律師
被　　　告　 鍾坤憙
訴訟代理人　 巫光璿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰肆拾捌元及自民國一０七年
一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）38,881元及自民國106年11月26日起至清償日止之
法定遲延利息。迭經原告變更聲明（見本院卷第43、45頁）
，最後聲明如後述（見本院卷第60頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於106年11月26日下午5時44分許，駕駛車牌
0000－00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○街往北方向
直行行駛，行經高城路與高城八街之無號誌交岔路口時，被
告為直行左方車，竟未暫停讓右方車先行，即貿然通過該交
岔路口，適訴外人 宋軒慧 駕駛原告所有之車牌0000－00號自
用小客車（下稱系爭車輛）沿高城路往中華路方向直行駛至
上開交岔路口（為直行右方車），因閃避不及，二車發生碰
撞，造成系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費22,0
68元、車輛價值貶損5,000元及車價鑑定費6,000元之損失（
合計33,068元），然宋軒慧亦有30％之過失，故僅請求23,1
48元（計算式：33,068×70％＝23,148，元以下4捨5入），
爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：被告願就系爭事故負七成肇事責任等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至無號誌
之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，同
為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文。經查，系爭
事故係發生於無號誌之交岔路口，且兩道路之線道數相同○
○○區○○○○○道（見本院卷第20頁現場圖），而被告駕
車行經上開交岔路口時為直行左方車，疏未注意禮讓系爭車
輛駕駛人宋軒慧所駕駛之直行右方車先行，致釀二車於該交
岔路口發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，為被告所不爭執
，並據本院職權向桃園市政府警察局八德分局調閱處理系爭
事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、車
籍資料、現場照片等資料核閱無訛，自堪信為真。從而，被
告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間
有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告負損害賠償之
責。茲就原告之各項損害金額，析述如下：
㈠車輛修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年
度台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊
問題。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折
舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛
修理費用為38,881元（含引擎工資300元、鈑金7,500元、烤
漆12,400元、零件18,681元）等節，有估價單可佐，而系爭
車輛出廠時間為93年7月，有系爭車輛車籍資料在卷可參，
距系爭事故發生（106年11月26日），實際使用年數已逾5年
，是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之損害以1,
868元為限（計算式：18,681×0.1＝1,868，元以下4捨5入
），加計不予折舊之引擎工資300元、鈑金7,500元、烤漆12
,400元後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為22,068元（計
算式：1,868＋300＋7,500＋12,400＝22,068）。
㈡車輛交易價值貶損：按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有
狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技
術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判
決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因此事故受有價值減損
之損害，業經其將系爭車輛送請鑑定，而系爭車輛於93年7
月份出廠，系爭事故前之價值約35,000元，發生系爭事故其
修復後之價值約30,000元，減損價值約5,000元，有桃園市
汽車商業同業公會函文在卷可證（見本院卷第63頁），則原
告請求被告賠償交易價值貶損5,000元，自屬有據。
㈢車輛價值貶值鑑定費部分：原告主張系爭事故造成系爭車輛
受損，其為確定系爭車輛價值貶損金額而支出鑑價費用6,00
0元等節，業據其提出桃園市汽車商業同業公會開立之收據
為證，而此費用既為原告為實現損害賠償債權所支出之必要
費用，自屬損害之一部分，原告此部分請求應有理由。
㈣綜上，被告應賠償原告之金額，合計33,068元（計算式：22
,068＋5,000＋6,000＝33,068）。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。本件侵權行
為事故之發生，被告行經無號誌之交岔路口時，為直行左方
車，未禮讓宋軒慧所駕駛之直行右方車先行，固為肇事主因
，惟宋軒慧於斯時行經無號誌之交岔路口，亦未減速慢行，
並做隨時停車之準備，致二車發生碰撞，亦有過失。本院綜
合兩造之過失態樣情節及相關事證，宋軒慧與被告對系爭事
故損害發生之原因力比例應分別為30％、70％為允當，原告
承受該與有過失後，得請求被告賠償之金額按此比例減輕後
應為23,148元（計算式：33,06870％＝23,148，元以下4
捨5入）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
23,148元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月19日（見本院
卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年7月20日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。