臺北簡易庭107年度北勞小字第56號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北勞小字第56號
原　　　告　 張郡峯
被　　　告　 陳建宏 即建發商行
上列當事人間請求給付工資事件，於民國107年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾貳元部分，及自民國一
百零七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國（下同）104年1月1日起受雇被告擔
任快遞人員，工資論件計酬每件新臺幣（下同）25元，惟伊
至106年3月10日離職後，發現原告短少薪資31,292元，為
此起訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告應將自客戶所收受快遞費用交還伊，原告未
提出單據提供伊逐筆勾稽，所以差額自伊所發薪資中扣抵等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違
約金或賠償費用；勞動基準法第22條第2項前段、第26條定
有明文。查原告主張事實，業據提出差額明細表、中華民國
勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、薪資明細、契約單等件
在卷可按（見本院卷第4至12頁），且被告到庭對原告請求
金額及事由均無爭執（見本院卷第32至33頁），依民事訴訟
法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真
正。至被告抗辯原告短付收取客戶快遞費用等語縱屬實，惟
工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工
，此與違約金或因契約所生損害賠償之債權，性質不同，不
得逕行扣抵。若原告工作中涉有民事賠償部分，可由雇主與
勞工即兩造決定賠償金額及清償方式，如未能達成協議，其
賠償非被告單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自
扣發工資。
四、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付31,292
元及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月27日（見本院卷第
22頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月20日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官許博為