臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第341號
原 告 鄭國龍
被 告 王彥欽
訴訟代理人 徐譽恆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國106
年12月15日以106年度審交附民字第507號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來（刑事判決案號：106年度審交簡字第224號），復
於107年6月25日在本庭言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰零貳元，及自民國一○六年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）341,182元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息」。嗣於民國107年6月25日言詞辯論時變更聲明為：
「被告應給付原告341,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息」，核原告所為係減縮應
受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
二、原告主張：原告於106年1月13日6時50分許，騎乘車牌號
碼為000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園
市○○區○○路往民安路方向行進（由東向西），駛至忠五
路與永康街之三岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛）沿永康街由北向南行駛，行
至上開交岔路口，竟貿然左轉忠五路並將肇事車輛車頭駛入
系爭機車正行駛之車道，原告為閃避肇事車輛緊急煞車而失
控（未碰撞），使人車倒地，致系爭機車受有右煞車拉桿損
壞、原告身體受有右側肩膀挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折
、右膝擦傷等傷害（下稱系爭事故）。後被告因上開駕駛行
為，遭鈞院106年度桃交簡字第224號刑事判決認定過失傷
害罪成立處拘役55日，並經鈞院107年度交簡上字第27號駁
回上訴確定在案，而原告因系爭事故受有下列損害：①支出
醫療費用4,432元、②106年4月5日至106年11月7日之
復健費用21,000元，及將來繼續復健之預估費用15,600元，
共計36,600元、③原告因上開傷勢致合併肩關節沾黏，經醫
師診斷應長期復健，故原告至少有300,000元的精神損害。
今原告即依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償341,03
2元（計算式：4,432元＋36,600元＋300,000元）暨訴狀
繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。並聲明：如上變更後
之聲明所示。
三、被告則以：被告認就系爭事故之發生，被告至少有7成的過
失責任，但原告也有未注意車前狀況之情形，應由原告負擔
部分責任。又針對上開②復健調理請求部分，原告並未提供
診斷證明書證明有復健的需求、所提供之單據也看不出治療
項目，縱有復健需求亦應尋求合格醫師協助，非進行不確定
之民俗療法治療，且原告主張肩關節沾黏應與系爭事故無因
果關係，另原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張「系爭事故有發生」、「被告因系爭事故遭本院以
106年度桃交簡字第224號判決被告犯過失傷害罪處拘役55
日，並經107年度交簡上字第27號判決駁回上訴確定」等情
，業據原告提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書等附卷為證
，復由本院調取106年度審交簡字第224號刑事卷宗（下稱
刑事卷）、107年度交簡上字第27號刑事卷宗、桃園地檢署
106年度偵字第14687號偵查卷宗（下稱偵查卷）等確認屬
實，且兩造僅就「肇事責任比例之分配」、「復健費用是否
為必要費用」及「精神慰撫金數額為何」等情為爭執，餘並
未爭執，自堪信原告之主張為真。
五、得心證之理由
本件應審究者為：㈠被告是否構成侵權行為？㈡原告之各項
請求有無理由？數額為何？原告是否有與有過失？
㈠被告是否構成侵權行為？
⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任」、「汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口行進、轉彎，支線道車應暫停讓幹線道車先行
且轉彎車應讓直行車先行」、「讓路線，用以警告車輛駕駛
人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行、本標線線型
為白色倒三角形……」，民法第184條第1項前段、道路交
通安全規則第102條第1項第2款、第7款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第172條分別定有明文。
⒉查被告於上開時、地駕駛肇事車輛沿永康街左轉至忠五路時
，本應注意永康街與忠五路口交接處設有白色倒三角形之讓
路標線（永康街屬支線道、忠五路屬幹線道），且轉彎車應
禮讓直行車等交通安全義務，而系爭事故時天氣雨、天剛亮
有晨光照射，道路路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物，視距當
稱良好，此有道路交通事故調查報告表㈠、交通事故詢問紀
錄表、系爭事故後之照片等附卷可憑（見偵查卷第3頁正反
面、第8頁正反面、第13頁、第15頁至第18頁），被告尚無
不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓駛於幹線道直行之系
爭機車而左彎，並將肇事車輛之車頭擺放至系爭機車行駛路
線之道路上，使原告緊急煞車失控致系爭事故發生、原告受
有上開傷勢，被告自有過失駕駛行為，且原告所受之上開傷
勢（肩關節沾黏部分詳後述）與被告之過失行為有相當因果
關係，原告即得依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償
。
㈡原告之各項請求有無理由？原告是否有與有過失？
1.原告之各項請求有無理由？
⑴醫療費用4,432元部分
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有右側
肩膀挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折合併肩關節沾黏等傷害
，業據原告提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證(見本
院卷第18頁)，雖被告抗辯肩關節沾黏與系爭事故無因果關
係，然本院函詢桃園醫院後，經桃園醫院醫師函覆略以：「
…病患肱骨上端骨折，易造成肩關節沾黏…」（見本院卷第
78頁），是原告因傷致有肩關節沾黏已為專業醫師診斷後開
立診斷證明書並由醫院提出醫理判斷，故被告空言所辯與系
爭事故無因果關係當不可採。又原告對支出在桃園醫院就診
之醫療費用4,432元，亦據其提出桃園醫院之門診費用證明
書為憑（見附民卷第4頁），而此等費用確屬增加生活上需
要且為被告所不爭執（見本院卷第75頁），原告自得請求此
部分無疑。
⑵復健費用36,600元部分
原告主張自106年4月5日至106年11月7日有到弘道整復
所以民俗調理之方式復健且並支出21,000元之費用，業據其
提出弘道整復所收據10紙附卷為證（見附民卷第5頁至第8
頁），而被告就此則以無復健之需求、弘道整復所收據未載
復健方法及縱有需求應尋求合格醫院求診等語抗辯，然查，
依桃園醫院診斷證明書之醫師矚言記載：「…原告於000000
0於急診診視…0000000，0000000，0000000，0000000
，0000000，0000000門診複查；0000000施行右肩關節徒
手受動術；0000000，0000000，0000000門診複查…肩關
節活動受限，建議持續復建治療半年如成效不佳則需關節鏡
手術治療…」（見本院卷第18頁），可知原告因系爭事故所
受之傷至107年2月12日時仍經醫師建議再復健半年，參以
原告提出之整復所收據確均為系爭事故發生後至107年2月
12日區間之收據，足認原告身體尚未復原有復健之需求，則
原告為求儘速治癒或加強療效，選擇以中西醫或其他民俗療
法（拔罐、物理治療、電療等）併行之治療方式應屬人之常
情，且民俗療法依吾人成長之經驗，仍有其擅長的領域及專
業的技術，且原告本件主張之每次療程金額僅300元，應難
認有訛詐被告之可能性存在，是被告辯稱民俗調理費用為不
必要且不得請求自不足採，原告可請求已支出之21,000元。
另原告請求預估之復健費用15,600元，僅為原告所自行估算
，未有其他得以推算之證據資料佐證，雖原告提出107年5
月28日桃園醫院診斷證明書及門診費用證明書欲佐證日後之
將支出之復健費用，然該證明書所載之傷勢為「右側肩部旋
轉環帶撕裂」（見本院卷第81頁），已非「肱骨上端閉鎖性
骨折合併肩關節沾黏」之傷，況旋轉環帶撕裂可能為磨損(
老化)或受傷（意外）所致，是原告既未能證明為「右側肩
部旋轉環帶撕裂」所做之復健治療與系爭事故有關，本院亦
不能將此做為預估復建費用之依據，是原告請求預估復建費
用15,600部分礙難准許。
⑶慰撫金300,000元部分
按「民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰
撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦
，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」
，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨可資參照。查原告為高職畢業，目前已退休無收入
，名下房地、股利所得共6筆；被告則為大學畢業，從事飯
店駕駛員，月薪約26,850元、名下無房地、有股利所得4筆
等情，此有臺灣省立基隆高級水產職業學校畢業證書、兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢、
個人戶籍資料查詢結果、兩造之陳述等在卷可參（見本院卷
第17頁、第46頁至第71頁反面、第75頁反面、個資卷）。本
院審酌兩造上開所載之身分、資力、學歷等情，復審酌原告
因系爭事故之受傷範圍、有持續復健治療、因肩關節沾黏導
致肩膀活動受限，自有相當之生活不便及身體、精神上之痛
苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為
適當。
⑷綜上小結，原告於未扣除與有過失前得請求被告賠償之金額
為125,432元（計算式：4,432元＋21,000元＋100,000元
）。
2.原告是否有與有過失？
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之」，最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照。及按「行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，若行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第93條第
1項第2款定有有明文。查原告於警詢陳稱：「當時伊車在
行經忠五路與永康街路口時，有計程車730-P5就停放在忠五
路雙號朝民安路方向，在伊車超越計程車時，並沒有發現肇
事車輛已進入車道，伊就煞車並往左閃避但卻失控人車往右
倒地肇事，但伊車並未與對造車發生碰撞」等語（見偵查卷
第8頁），可知，肇事車輛未直接撞擊系爭機車，而原告騎
乘系爭機車行經交岔路口既有觀察到訴外計程車停放在交岔
口，亦可知悉無論原告或被告之行車視線均會被遮蔽，原告
更應小心減速通過，且當時並無不能注意之情事已如上述，
，是應認原告亦有行車至交岔路口未減速慢行之過失。綜上
小結，被告之駕車過失為「轉彎車未禮讓直行車先行」、「
支線道車未禮讓幹線道車先行」，原告之過失則為「行車至
交岔路口未減速慢行」，是本院認原告就系爭事故之發生需
負擔三成之過失責任，依此計算原告得請求之正確損害賠償
金額應為87,802元（計算式：125,432元×70%，元以下四
捨五入）。
⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。末查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定
期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日（即106年11月21日，見附民卷第11頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示範圍為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行；併依第436條第2項、第392條第2項之規定，
依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如主文第
4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
九、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且
迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍
依民事訴訟法第79條定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所
示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國107年7月20日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月23日
書記官洪惠娟