臺灣高雄地方法院95年度訴字第4249號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4249號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4249號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
庚○○丁○○甲○○被告己○○
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國九十四年九月九日起至清償日止，按年息百分之八點六五五計算之利息，暨自民國九十四年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 陳佩蘭 邀同被告己○○、乙○○為連帶保證人，於民國88年4月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利息按原告基本放款利率加6.8碼（每碼0.25％）計算，並隨同基本放款利率變動而調整，以每月為1期，每期付息1次，如有任何1期利息到期不清償，全部借款視為到期，且遲延繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
詎借款人陳佩蘭自94年9月9日起即未依約繳息（當時利率已調整為年息8.655％），依約借款已視為全部到期，尚積欠本金1,742,821元，及如主文第1項所示之利息及違約金迄未清償，而被告己○○、乙○○均為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，並求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出本票、授權書、授信約定書、客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢等件為證（見本院卷第7至18頁），核屬相符。而被告均受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告己○○、乙○○均為本件借款之連帶保證人，依法應與借款人陳佩蘭負連帶清償之責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,742,821元，及如主文所示之利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭法官吳俊龍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官邱秋珍