裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年苗簡字第315號民事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十年度苗簡字第三一五號
原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾陸萬貳仟壹佰壹拾伍元，及自民國八十九年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息，暨自民國八十九年七月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：原告主張被告乙○○於民國八十八年十二月二十二日向原告借款新臺幣（下同）六十萬元，由被告丁○○為連帶保證人，與原告訂立借據，約定借款期限至九十一年二月二十二日止，分二十六期攤還本息，利息以年息百分之十二點七五計算，並固定不變，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告丁○○則自願拋棄先訴抗辯權。詎被告乙○○自八十九年六月二十二日起未依約繳納，尚積欠原告四十六萬二千一百十五元並未償還，依契約約定，債務視為全部到期，被告應連帶清償，爰依法提起本件訴訟等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。
（三）本件原告主張被告乙○○邀被告丁○○為連帶保證人，向其辦理借款，立有前開利息及違約金之約定，惟乙○○自八十九年六月二十二日起即未依約繳納本息，已逾期六月以上，尚積欠四十六萬二千一百十五元並未清償之事實，已據其提出借據影本、授信資料查詢單各乙紙為證，經核屬實，而被告經合法通知亦未到場或提出書狀加以爭執，本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而原告本於消費借貸及保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償如主文所示之本息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年七月三十一日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官邱光吾右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉秋雯中華民國九十年七月三十一日