臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第192號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第192號聲明異議人即受刑人 蔡次郎 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（98年度執更山字第2252號之4指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：刑法第42條第1項前段規定：「罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。」異議人即受刑人蔡次郎（下稱異議人）並無資力繳納罰金，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官竟於民國101年1月13日發文高雄監獄強制執行罰金新台幣（以下同）15萬元，並於同年月16日強制扣款其存款23,027元，再於翌日換發98年度執更山字第2252號之4指揮書，因認檢察官之執行指揮不當，為此聲明異議，請求撤銷執行檢察官前開之處分，又受刑人無收入來源，無力繳納罰金，請改執行易服勞役云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又抵償裁判之執行，應依檢察官之命令為之，並準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項定有明文。又依強制執行法第52條第1項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月0生活所必需之食物、燃料及金錢。」，是檢察官對在監受刑人執行抵償裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其2個月0生活所必需之金錢（最高法院98年度台抗字第340號裁定參照）；又有關義務人在監執行，行政執行處就欠稅及其他得強制執行之事件扣押其勞作金及獎勵金，在現行相關法律並無不得執行之特別規定下，於法並無不合。惟為顧及義務人在監執行之生活所需，建請扣押之額度以該項勞作金及獎勵金債權3分之1為限，並及於義務人扣押後應受及增加之給付。另針對特殊之個案，如家境貧困，需以勞作金及獎勵金貼補家用；或因罹病需購買必要之飲食，以增進本身營養；或其他需額外支用勞作金及獎勵金之義務人，建請各行政執行處辦理扣押前，就前開所訂之額度範圍內，徵詢執行監獄依實際狀況再予酌減，以求妥適及符合人情，亦有法務部90年8月13日（90）法矯字第001290號函可參，足認對於受刑人關於罰金之執行，應顧及義務人在監執行之生活所需，始符合法律之規定而不違背人情。
三、查聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院以97年台上字第5088號，判處有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定在案。經檢察官執行上開罰金刑，於101年1月13日，以雄檢瑞山98執更2252字第2070號命令，函台灣高雄監獄，於15萬元範圍內每月就受刑人蔡次郎所有保管金及勞作金各3分之1予以執行，高雄監獄因而據以將蔡次郎於高雄監獄內之保管金及勞作金各3分之1，共計23,027元予以執行，並匯至高雄地檢署專戶辦理沒收，以上各情，有臺灣高雄地方法院檢察署101年1月13日雄檢瑞山98執更2252字第2090號函、法務部矯正署高雄監獄101年3月8日高監總字第1011200471號函各1份及蔡次郎在高雄監獄之保管金、勞作金分戶卡各乙份在卷可稽。由上觀之，檢察官僅就聲明異議人保管金及勞作金各3分之1予以執行，而保留其保管金及勞作金各3分之2金額，已能維持其生活所必須，依前開說明，難謂檢察官之執行有何不當。從而，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年3月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月29日
書記官彭筱瑗