裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第3171號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3171號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年8月31日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年2月
7日18時50分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣土城市○○路與峰廷街交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局土城分局清水派出所警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於99年8月31日以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並依同條例第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊當天係在綠燈情況下，經過金城路與峰廷街之路口，然因當時係下班時間，車流甚大，伊即停在路口準備左轉峰廷街，號誌係在伊停在路口待轉時始轉為紅燈，是伊並非闖紅燈，且伊為警攔停後，亦有告知警員請其寄違規照片，伊收到違規照片，即會繳納罰款，惟伊之後並未收到照片或罰單，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠臺北縣土城市○○路與峰廷街之交岔路口，設置有燈光號誌
管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員 劉展豪 於本院訊問時證述明確，堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號00-0000號自用小客車違規闖紅燈之情，業據證人即警員劉展豪於本院訊問時具結證稱：當天我是騎乘機車巡邏經過，當時我走在金城路往三峽的方向，行經金城路與峰廷街路口，快要到紅綠燈路口，我看到我的方向也就是金城路的方向是紅燈，我要準備停等紅燈，我看到與我同行騎在我前方的異議人的汽車，在金城路紅燈的情形下，紅燈左轉峰廷街，我看到之後，鳴機車的警示笛並且追上去，把異議人攔下，告訴異議人紅燈左轉違規的情節，同時我就聞到異議人身上有酒味，所以我就請支援警員過來，並且用無線電通報派出所送酒測器過來，等酒測器送過來之後，就對異議人進行酒測，異議人的酒測值是0.20，沒有超過標準，所以對酒測的部分沒有開單告發，而是就紅燈左轉的部分開單告發等語（見本院99年10月28日訊問筆錄第2頁），而證人劉展豪係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人劉展豪亦明確證稱：（問：你在看異議人紅燈左轉時，你前方的視線是否有阻礙？）沒有任何阻礙。（問：舉發當時是晚上6點50分，是否有燈光，還是昏暗的情形？）天色已經暗了，但是有路燈照明，所以看得很清楚。（問：是否認識異議人？）不認識等語（見本院卷99年10月28日訊問筆錄第3頁），足徵證人劉展豪確有親眼目擊異議人駕駛前開自用小客車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞，是異議人辯稱：未闖紅燈云云，要係事後卸責之詞，殊無可採。
㈡異議人又辯稱：警員應提供違規照片為證云云，然對於駕駛
人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人前開所辯，尚有誤會。
㈢異議人另辯稱：伊並未收到舉發通知單云云。然觀諸證人劉
展豪於本院訊問時證稱：（問：你開單告發後，異議人有收受罰單嗎？）異議人有收受罰單，但是拒絕在移送聯上簽名，所以由我在移送聯上記載拒簽。（問：所以本件罰單有交給異議人沒有錯？）是的等語（見本院99年10月28日訊問筆錄第2、3頁），可知證人劉展豪已明確證稱於舉發當時，確有將舉發通知單交予異議人。再者，證人劉展豪亦於本件舉發通知單之「收受通知聯者簽章欄」內註明「拒簽」之情，有該紙舉發通知單在卷可佐，益徵異議人當時確有收受警員所交付之舉發通知單無疑，異議人猶辯稱：警員並未交付舉發通知單云云，顯與事實不符，殊非可採。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰4,000元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國99年10月29日