臺灣花蓮地方法院110年度聲字第444號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第444號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第444號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳國平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第283號），本院裁定如下：
主文陳國平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳國平因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107年度台抗字第
738號、第860號裁定意旨參照）。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1、2所示之罪判決確定日期即民國109年12月24日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，編號1、2所示之罪經本院以109年度花簡字第445號判決定應執行有期徒刑6月，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之各刑事裁判附卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除編號1至2偵查機關年度案號欄之「花蓮地檢109年度偵字第3103」後應補充「、3162」、備註欄應補充「編號1至2號經臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第445號判決定應執行有期徒刑6月」外，洵屬正當，應予准許。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係普通竊盜罪，因被害人不同而侵害法益相異，而犯罪罪質、目的、手段、情節則高度相似，行為時間自109年4月起至10月間，兼衡受刑人所犯各罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年9月7日
刑事第二庭法官蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月8日
書記官駱亦豪