臺灣花蓮地方法院110年度訴字第103號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第103號民事判決

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：分割共有物等

臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第103號原告 林寶惠 訴訟代理人 紀岳良 律師被告 徐兆緯 被告 黃清妹 訴訟代理人 林秀燕 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地准予變價分割，所得價金按所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告徐兆緯經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情事，伊自得請求分割共有物。因系爭土地上方有既存建物，分割後無法有效利用，遂請求變價分割。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告徐兆緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌；惟被告黃清妹則到庭表示同意變價分割。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
㈡原告主張就系爭土地與被告共有之事實，業據提出登記謄本
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。本院審酌系爭土地之現狀，原告主張原物分割後無法有效利用，且將徒增法律關係之複雜，原物難以利用，實屬有據。如以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應繼分比例分配予兩造，對各公同共有人均屬公平，較符合全體之利益。另若採變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭土地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，認本件應以變價分割之方式，將變價所得按如附表所示比例分配價金為適當。依上說明，原告請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，並分配變賣所得之價金，此方案既屬對全體共有人利益之最佳分割方案，洵屬可採，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定之共有物分割
請求權，請求變價分割，本院斟酌上開情事，認原告所提出之上述方案，核屬正當，應予准許。
五、訟訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1定有明文。中華民國110年9月7日
民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月7日
書記官陳雅君附表┌──┬─────┬────────┐│編號│姓名│應有部分比例│├──┼─────┼────────┤│1│林寶惠│1/4│├──┼─────┼────────┤│2│徐兆緯│1/4│├──┼─────┼────────┤│3│黃清妹│1/2│└──┴─────┴────────┘