臺灣橋頭地方法院112年度訴字第814號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第814號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第814號原告 葉上崴 被告 李依恂 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣430萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃智亮 於民國106年至111年間，以入股投資公司再用以投資房地產，並保證每年至少可獲利30%之利潤為由，邀同原告參與投資，並經原告交付現金共計新臺幣（下同）630萬元予黃智亮，惟因黃智亮將上開款項挪為私用，經原告察覺後，懇求原告原諒，並邀同被告擔任連帶保證人，與原告於111年1月17日共同簽立協議書（下稱系爭協議書），約定以前述630萬元加計未依約投資致原告損失之預期報酬350萬元，合計980萬元賠付原告。詎黃智亮僅於111年1月21日給付200萬元，就其餘780萬元拒不給付，經原告向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對黃智亮提出刑事詐欺告訴，嗣經該署轉介臺灣高雄地方法院試行調解成立，約定黃智亮應於同年5月31日以前給付原告430萬元，原告如收到該430萬元後，即不再追究黃智亮之刑事責任。惟黃智亮猶未依調解條件履行，原告迄今仍未收到黃智亮所應給付之430萬元，黃智亮亦遭高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑在案。茲因原告與黃智亮間債權債務關係，已從原本780萬元因調解成立而縮減為430萬元，則依民法第741條規定，被告之負擔亦縮減至430萬元。為此，爰依系爭協議書第5條、民法第741條及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。次按保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度，民法第741條亦有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出系爭協議書、收據、
調解筆錄、高雄地檢署檢察官112年度偵字第15616號聲請簡易判決處刑書等件為證（本院112年度審訴字第500號卷《下稱審訴卷》第15至30頁）。被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告自應依系爭協議書第5條「丙方（即被告）就乙方（即黃智亮）對甲方（即原告）之980萬元賠償款債務，願負連帶保證責任，丙方並願拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之約定，就黃智亮對原告之債務負連帶保證責任。又原告與黃智亮於112年3月20日成立調解，約定黃智亮應於同年5月31日前給付原告430萬元，惟迄今仍未給付，足認於原告與黃智亮成立前揭調解後，被告依系爭協議書所負之保證債務負擔，已較黃智亮之主債務為重，依民法第741條規定，被告所負之債務應縮減至黃智亮所負主債務即調解筆錄所示之限度。從而，原告請求被告給付430萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第5條、民法第741條及連帶保證之法律關係，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月18日（參審訴卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年11月30日
民事第三庭法官楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官黃盈菁