裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第2603號刑事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：妨害自由等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2603號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳太伯
莊景爵上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13497號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第793號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、吳太伯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、莊景爵犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告吳太伯、莊景爵於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳太伯所為，是犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告莊景爵所為，是犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳太伯、莊景爵2人不思
以理性、和平方法與告訴人 李昆達 溝通，竟未能節制自我情緒，被告吳太伯率爾在多數人得以共見共聞之場合辱罵告訴人，並考量被告所用之用語；被告莊景爵則以徒手拉扯方式妨害告訴人自由活動之權利，並考量時間非長、手段並非激烈，但所為均非可取；並衡被告2人犯後一開始否認，嗣後均坦承犯行等情；末衡被告吳太伯高中畢業之智識程度、業風水、未婚、無人需其扶養、現獨居；被告莊景爵國小畢業之智識程度、業工、配偶需其扶養、現與配偶同住等一切情況，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中華民國112年11月30日
橋頭簡易庭法官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中華民國112年11月30日
書記官許雅如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13497號被告吳太伯男67歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0巷00號居高雄市○○區○○里○○○路000
號之1國民身分證統一編號：Z000000000號莊景爵男63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路○
○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳太伯基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月24日14時24分許，在不特定多數人可共見共聞高雄市○○區○○街00巷00號前，向李昆達辱稱龜兒子等語，以此方式侮辱李昆達，足生貶損李昆達之人格及社會評價。
二、莊景爵基於強制之犯意，於前開時、地，以徒手拉扯李昆達手臂之方式，欲使李昆達離開該處，以此強暴方式，使李昆達行無義務之事。
三、案經李昆達訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告等均否認犯行，被告吳太伯辯稱：他不敢承認有講三字經，他不承認，所以我才對他說龜兒子，是忍者龜的意思等語；被告莊景爵辯稱：因為在門口太大聲，所以我拉她的手說在旁邊談一下等語，惟本案有告訴人李昆達之指訴、證人 林恆全 之證述，佐以監視器翻拍照片等物，被告等犯嫌，應堪認定。
二、核被告吳太伯所為，係犯刑法第309條公然侮辱罪嫌；被告莊景爵所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。
三、併此敘明部分：
(一)被告吳太伯部分：至告訴暨報告意旨另以：被告吳太伯於前開時地，亦基於恐嚇危害安全及強制之接續犯意，對告訴人恫稱要關心其行車安全、還叫我找地方跟他們談、幹你娘老雞掰等語，致告訴人心生畏懼，而認被告吳太伯此部分所為另涉犯刑法弟304條強制罪、刑法第305條第1項之恐嚇危安、刑法第309條公然侮辱罪嫌。經查，告訴人於偵查中自陳：他沒有拉我，所以吳太伯部分我不告他強制，我要更正；監視器沒有聲音等語，足認告訴意旨所指強制部份尚有誤會，另證人林恆全於警詢時並未證稱有聽到幹你娘老雞掰等內容，則告訴意旨此部分僅有單一指訴，且觀諸告訴意旨所指恐嚇內容，尚非加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何種惡害造成何種侵害，且以一般人之客觀標準，亦不至感到恐懼，客觀上難認係惡害之通知而對告訴人安全造成危險與實害，縱告訴人因而產生精神上之困擾，仍屬主觀感受，實與恐嚇罪嫌係以惡害通知致人心生畏怖之構成要件仍屬有間。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分乃屬想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
(二)被告莊景爵部分：至告訴暨報告意旨另以：被告莊景爵於前開時地，亦基於公然侮辱之接續犯意，向李昆達辱稱龜兒子、幹你娘老雞掰等語，而認被告莊景爵此部分所為另涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌。經查：被告堅決否認有此部分之公然侮辱犯行，而在場證人林恆全於警詢時證稱：因為我到現場時，李昆達、吳太伯及友人已無拉扯，他們3人都在屋外講話，所以上述發生拉扯並辱罵情形，我沒有看到等語，且現場監視器僅有影像並無聲音已如前述，故告訴意旨此部分指訴未有其他積極證據可加以證明。綜上，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分乃屬想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月8日
檢察官周韋志本件正本證明與原本無異中華民國112年8月19日
書記官劉晚霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。