臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第127號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 扶銘雄
被 告 扶銘山
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年11月28日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告扶銘雄於民國（下同）向原告申請VISA信用
卡使用（卡號：0000000000000000號）使用，並申辦「活用
雙享金」預借現金專案貸款，自96年3月起，即未依約繳款
，迄今積欠原告本金新台幣（下同）188,021元及利息未為
清償。經原告調閱被告扶銘雄明下財產資料，始知悉被告扶
銘雄將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上
第9建號之房地（下稱系爭房地），以買賣為原因，移轉所
有權予被告扶銘山，而當時扶銘雄以無其他財產清償原告之
上開債權，係無資力之人。而被告為兄弟，依一般社會通念
，親屬間不動產物權之移轉實係無償，並無買賣價款之支付
。縱使被告就系爭房地確有買賣行為，然被告二人為兄弟，
被告扶銘山對於被告扶銘雄積欠原告債務一事實無法諉為不
知，爰依民法第244條第1項、第4項或第244條第2項、
第4項之規定，請求判決：㈠被告間就系爭房地，以買賣為
原因所為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，應予
撤銷。㈡被告扶銘山就系爭房地於96年4月20日所為之所有
權移轉登記，應予塗銷。
三、被告二人則以：被告扶銘雄確有向原告借款使用，但均有按
期繳納最低應付款，直至100年3月30日因原告不同意減少
每期應繳金額始開始逾期。而被告扶銘雄長期向兄長扶銘山
借款，金額不一，並於98年代理扶銘山赴大陸出售處理扶明
山所有之產業後，得款私自挪用未返還扶銘山，與前開借款
合計積欠扶銘山百餘萬元，因無力清償現金，二人遂在父親
之建議下，由扶銘雄將所有之系爭房地，作價（連同房貸剩
餘貸款20多萬元）抵償欠款，而移轉所有權予扶銘山，故二
人確有買賣關係存在。再者，被告扶銘山於受讓被告扶銘雄
所有系爭房地時，因長久以來，與扶銘雄分隔二地，並不知
悉扶銘雄之財務狀況，倘原告認為扶銘山確屬知情，應負舉
證責任。另原告主張被告扶銘雄於96年4月24日將系爭房地
所有權移轉登記予被告扶銘山時，因系爭房地所有權之轉讓
而失去清償能力，對此亦應負舉證責任。原告擅以被告二人
為兄弟，即推論扶銘山知悉扶銘雄欠債一事，尚難謂已盡舉
證責任。其請求撤銷被告間就系爭房地所為之債權與物權行
為與請求扶銘山塗銷系爭房地之所有權移轉登記，顯無理由
等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、按「債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲
請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1、2項定
有明文。是依上開規定，債權人聲請撤銷債務人有償或無償
之詐害行為，應證明①需債權人之債權於債務人為詐害行為
時，已存在。②須證明債務人之詐害行為害及債權。③債務
人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，
亦明知其情事，合先敘明。
㈡、經查，被告扶銘雄於96年4月10日將系爭房地之所有權以買
賣為原因，移轉所有權予扶銘山之時，依原告提出被告之借
款明細，查知被告扶銘雄當時應付帳款總計為58,151元，此
有96年3月29日截止日之交易明細在卷可查（卷71頁），而
被告扶銘雄於移轉系爭房地與扶銘山之後，直至98年10月份
，其信用卡各期應付款總計金額，依序為40,694元、29,782
元、36,505元、26,368元、20,985元、63,969元、49,739元
、60,580元、59,080元、57,165元、51,229元、48,277元、
171,846元、172,114元、160,715元、134,554元、128,
087元、123,363元、117,563元、113,319元、113,854元、
107,612元、105,113元、100,981元、99,371元、96,201
元、91,915元、84,956元、82,710元、74,705元不等（卷77
頁至110頁），上開應繳金額不論或增或減，雖均屬各期應
繳納之最低應繳金額，然如非扶銘雄按期繳納，實無所縮減
之可能，且原告於100年11月28日言詞辯論時，自承扶銘雄
於98年5月始真正逾期，有該日言詞辯論筆錄在卷可查（卷
68頁），足認被告於96年4月間移轉系爭房地時，仍有餘
力向原告借貸金額週轉使用，並依約按期還款，並非因此陷
於無資力之狀態。否則被告倘因移轉系爭房地所有權予扶銘
山而陷於無資力之人，於原告收取年息17.38元之高額利息
之情況下，被告豈有能力於長達2年之期間按期繳納應負款
項，且多次將十多萬元之前期帳款降為數萬元之帳款。是以
被告辯稱扶銘雄並未因系爭房地之所有權移轉行為，損害原
告之債權等語，堪予採信。
㈢、綜上所述，不論被告扶銘雄係將系爭房地贈與或出售被告扶
銘山， 於渠 等移轉所有權時，並未因而致扶銘雄陷於無資力
，而侵害原告之債權，故被告二人所為與民法第1、2項之
撤銷權之構成要件不合，原告依上開法條規定，請求撤銷被
告二人就系爭房地移轉所有權之債權與物權，並請求扶銘山
塗銷所有權移轉登記，於法不合，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年12月13日
旗山 簡易庭 法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月14日
書記官蕭主恩