裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第450號刑事判決
裁判日期：民國93年04月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第四五○號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二五二一號，中華民國九十二年一月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一四七二五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：按強制罪固以強暴、脅迫為手段，然就租賃物之使用，倘出租人於租賃關係存續中，以無理滋鬧方式，使承租人不能安居者，雖未直接對承租人施以強暴、脅迫，仍構成強制罪。被告乙○○既將房間出租予告訴人甲○○，告訴人僅欠租一個月，被告自不能任意終止租約，竟私自更換門鎖，致告訴人及父親均不得其門而入，數日後，被告更進一步任意移動告訴人等置於房間之物品，縱告訴人及其父親當時未在場，仍已威脅告訴人權利之行使，原審諭知被告無罪，自有未當云云。
三、經查：㈠按刑法第三百零四條所定之強制罪，係以行為人施用強暴、脅迫手段，作為犯罪
構成要件之一，固然該強暴、脅迫不以直接對於被害人之人身加害為必要，但必須行為人實施強暴、脅迫行為時，該被害人在場，且親身經歷、感受，始屬相當。如果他人根本不在現場，即無受行為人施加強暴、脅迫或感受其強暴、脅迫之餘地，縱然行為人之粗暴、無禮或無理行為，可能有妨害他人權利之行使，要屬民事侵權糾葛，尚與刑責無關，合先敘明。
㈡被告更換門鎖、搬移物品之際，無論告訴人或其父均未在現場，已經被告及告訴
人一致供明在卷，並經證人即告訴人之父 林宏德 證實，足見被告辯稱無對於他人施加強暴、脅迫行為，要屬可信。縱然被告與告訴人間就房屋租賃之事存有糾紛，依照上開說明，仍無成立強制罪之餘地。檢察官上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國九十三年四月十四日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官徐昌錦法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十三年四月十五日