臺灣臺北地方法院107年度訴字第2694號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2694號民事判決

裁判日期：民國107年09月04日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2694號原告新拓企業股份有限公司法定代理人 陳勝煌 訴訟代理人 張人志 律師被告 卓建霖 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零七年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於勞動契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告前為原告公司員工，其於民國102年3月18日起，在原告
總公司任職司機、維修員等職務，並自103年2月間起，調至原告公司位於彰化縣○○市○○路○段○○○號之彰化廠區擔任廠務出納，製作原告公司現金帳，負責保管及提領原告在臺灣中小企業銀行永和分行申設銀行帳號00000000000號之銀行帳戶內現金，並與原告之往來供應商接洽及交付貨款等事宜。詎被告自104年3月2日起至105年6月25日止，陸續有偽造不實廢紙收購記錄，侵占原告款項之行為，侵占金額共計新臺幣（下同）417萬1,719元。嗣經原告於105年6月30日查帳時發現帳冊紀錄異常，始查知上情，扣除被告歸還侵占之金額52萬5,551元後，原告仍受有364萬6,168元之損害，爰依民法第227條、第179條、第184條第1項規定，擇一請求被告賠償原告上開損失等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告364萬6,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之請求，當庭為認諾之意思表示（見本院卷第363頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告主張，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度偵字第8727號起訴書及臺灣彰化地方法院106年度易字第390號刑事判決在卷為憑（見本院卷第237頁至第287頁），被告復於言詞辯論期日當庭認諾在案，是依上開規定，應認原告上開主張為有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付364萬6,168元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年8月4日（見本院卷第353頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件乃本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國107年9月4日
民事第八庭法官徐淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記官賴竺君