裁判字號：臺灣彰化地方法院94年婚字第86號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
臺灣彰化地方法院民事判決94年度婚字第86號原告乙○○被告甲○○○
LE.THI.NGOC.THAN上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告係於民國（下同）85年2月8日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於85年10月1日藉返回越南探親為由，即返回越南省親，詎自此避不見面，經與其越南親人聯絡，皆稱不知被告現在何處居住，雖四處找尋而未獲，為此，前經鈞院以92年度婚字第467號判決命被告應履行與原告同居之義務確定，迄今被告仍未返家與原告履行同居義務，顯為惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本訴。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於85年2月8日結婚，不料被告竟於85年10月1
日藉返回越南探親為由，即返回越南省親，詎自此避不見面，經與其越南親人聯絡，皆稱不知被告現在何處居住，雖四處找尋而未獲，為此，前經本院以92年度婚字第467號判決命被告應履行與原告同居之義務確定，迄今被告仍未返家與原告履行同居義務等事實，業據證人 謝瓊花 到庭證述屬實，並經本院依職權調閱本院92年度婚字第467號履行同居事件卷宗查核無訛，又本院依職權向內政部警政署函查被告入出境資料結果，被告自85年10月1日出境後即未再入境，亦有該署93年12月24日警署資字第0930190235號函暨被告入出境資料在卷可稽，原告之主張自堪信為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第15條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例揭示甚明。本件被告自85年10月1日出境返回越南後，迄今九年，拒絕返台與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依上開規定據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月30日
家事法庭法官邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月30日
書記官陳昌哲