裁判字號：臺灣臺中地方法院103年家簡字第50號民事判決
裁判日期：民國103年11月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決103年度家簡字第50號原告 李天立 被告 李慧玲 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 李宗興 所遺如附表一所示遺產之分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人李宗興於民國103年4月27日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人李宗興之繼承人，應繼分各為二分之。又被繼承人李宗興之喪葬費用等費用合計為新臺幣（下同）217,960元，均由原告先行墊付，應自被繼承人李宗興之遺產中支付。是被繼承人李宗興之所遺積極財產總額631,433元扣除上開喪葬費用217,960元，尚餘413,473元。依兩造應繼分每人二分之一計算為206,73
7元（計算式：413,473÷2＝206,737，元以下四捨五入）。爰提起本件訴訟，請求分割。如分割結果，有不足1元部分，原告同意捨棄自己之0.5元，並分配給被告。
（二）並聲明：
１、被繼承人李宗興所遺如附表一所示之遺產（含法定孳息）應予分割，分割方法為原告為被告提存206,737元後，被繼承人李宗興如附表一所示之全部遺產由原告1人原物取得。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人李宗興於103年4月27日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人李宗興之繼承人，應繼分各為二分之一等事實，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告此部分主張，係符實情，足以採信。又被繼承人李宗興並未訂立遺囑，如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但被告遲未出面處理遺產事宜，以致兩造無法就如附表一所示遺產進行協議分割等事實，為原告所是認，被告亦未爭執，堪予確認。從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人李宗興如附表一所示遺產，於法有據，應予准許。
（二）次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第
1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。查本件原告為被繼承人李宗興支付喪葬費用總計217,960元，業據其提出與所述相符之臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、喪款增添暨結算明細表為證，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，故原告此部分主張，亦堪信為真實。基此，被告代墊支付之上開喪葬費用217,960元，自應由被繼承人李宗興所遺如附表一所示遺產中支付，經扣除此筆費用後，被繼承人李宗興所遺如附表一所示遺產尚餘413,473元（計算式：631,43
3－217,960＝413,473）。
（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第
2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查，被繼承人李宗興所遺如附表一所示遺產，經扣除前開喪葬費用後，尚餘413,473元及自附表一備註欄所載日期以後依臺中市○○路郵局計算之孳息，係屬動產，性質可分，原告主張依兩造應繼分比例分別取得，如分割結果，有不足1元部分，原告同意捨棄自己之0.5元，並分配給被告，有本院103年11月4日言詞辯論筆錄在卷可憑，且被告亦未提出任何異議，則本院綜合審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認採認原告前開分割方案，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第一項所示。又本判決主文第一項之分割方案雖與原告之聲明不完全一致，但依前揭說明，裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法並不受當事人聲明之拘束，附此敘明。
四、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依應繼分比例即各二分之一分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國103年11月21日
家事法庭法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月21日
書記官楊家印附表一：被繼承人李宗興之遺產┌──┬───────────┬──────┬─────────────┐│編號│遺產項目│金額│備註││││（新臺幣）││├──┼───────────┼──────┼─────────────┤│1│臺中市○○路郵局存款│631,433元│左列金額係依財政部中區國稅│││（戶名：李宗興）││局遺產稅免稅證明書所載金額│└──┴───────────┴──────┴─────────────┘附表二：分割方法
一、附表一編號１之存款，先給付原告新臺幣217,960元後，
其餘（含自附表一備註欄所載日期以後，依臺中市○○路郵局計算之孳息）由兩造各取得二分之一。如分割結果有不足新臺幣1元部分，由被告就該部分分得新臺幣1元。