裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第878號刑事判決
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度審訴字第878號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告江明賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1673號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主文江明賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、江明賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年12月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第240號不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，除經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治外，刑案部分則經臺灣彰化地方法院以88年度易字第1458號判決判處有期徒刑6月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於106年5月10日至11日之晚間某時許，在其高雄市○○區○○巷00號住處內，以將海洛因置於針筒內注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於10
6年5月12日，其因騎乘機車肇事至警局製作筆錄，其於上開施用第一級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告江明賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第56至72頁），揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第2至6頁；偵卷第21至22頁；本院卷第47頁、第51頁、第53頁），又被告於106年5月12日為警所採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄106年6月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡106H336）、毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡106H336）各1份附卷可稽（見警卷第1頁、第8頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕部分：
⑴又被告前因竊盜、搶奪及施用毒品等案件，分別經臺灣高等
法院臺南分院（下稱臺南高分院）以96年度上訴字第1321號及臺灣高雄地方法院以96年度訴字第5171號判決各判處有期徒刑4月、3月（共4罪）、8月（共5罪）、1年、1年確定，復經臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第867號裁定應執行有期徒刑5年11月確定，於101年5月21日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於102年7月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有前開被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑵另按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告
106年5月12日係因另案至警局製作筆錄，其於警知悉其本件施用第一級毒品之犯行前，即同意員警採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承其採尿前曾施用第一級毒品，自首而願接受裁判等情，有前揭警詢筆錄存卷可查，經核其本件犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加（累犯）後減之。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶不思積極
戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而除上開構成累犯之案件不予重複評價外，被告前復曾數次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳國小畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況、其身體及生活狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第2頁；本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國106年12月7日
刑事第三庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月7日
書記官鄭伊芸附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。