裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第695號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第695號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智
李宜昌 被告昶桻股份有限公司兼法定代理人 許經綸 被告 曾桂香 上開當事人間返還借款等事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣七十四萬八千零六元，及如附表編號一所示之利息暨違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣七十萬四千二百三十一元，及如附表編號二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司)設籍在臺北市○○區○○街○○號6樓；被告許經綸、曾桂香均設籍在台北市○○區○○路○○巷○○號2樓，有之公司變更登記表、個人戶籍資料等可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造曾約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之連帶保證書、授信約定書均影本各1件可憑，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。
二、被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司)、許經綸及曾桂香等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就原告與被告昶桻公司)、許經綸及曾桂香之訴訟，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告昶桻公司分別於民國101年9月24日及102年12月18日
邀同被告許經綸及曾桂香為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約2份(下稱系爭2份授信契約)，授信總額度分別為
400萬元(下稱系爭第1筆授信)、1000萬元(下稱系爭第
2筆授信)，借款到期日為104年9月24日、105年12月18日。兩造約定按原告牌告季定利率指數加計1.72％計算，嗣後隨原告牌告之季定儲利率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（詳如借據約定條款第3條第1項），今被告最後繳息日原告牌照之季定儲利率為1.38％，依雙方約定加計年利率1.72％後，原告得請求如訴之聲明年利率3.1％之利息；另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金（詳如借據約定條款第4條），並約定按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期（詳如借據約定條款第6條）。
㈡被告昶桻公司上開2筆借款，繳納本息至103年11月23日、
103年11月17日後即未能按時繳付本息，其借款均視為到期，上開2筆授信所借用之款項，經原告多次催討仍未完全清償，分別尚欠本金748,006元、704,231元，及積欠如附表一所示之利息暨違約金。原告因依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶負清償責任。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告748,006元，及如附表編號一所示之利息暨違約金。
⒉被告應連帶給付原告704,231元，及如附表編號二所示之利息暨違約金。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：被告昶桻公司、許經綸、曾桂香經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細各1份、約定書3份（均為影本）為證；被告3人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告昶桻公司向其分別借款400萬元、100萬元，尚餘本金748,006元、704,23
1元及其二筆之利息均未依約清償，則被告昶桻公司自應依約清償；又原告主張被告昶桻公司以被告許經綸及曾桂香為連帶保證人，則主債務人即被告昶桻公司與連帶保證人即被告許經綸、曾桂香自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等人應連帶給付如主文第一、二項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年6月30日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國104年6月30日
書記官附表：
┌──┬─────┬────┬──────────┬──────────────────┐│編號│積欠本金│利率│利息│違約金│││(新臺幣)││││├──┼─────┼────┼──────────┼──────────────────┤│1│748,006元│年息3.1│自民國103年11月24日│自民國104年12月25日起至清償日止，其││││％│起至清償日止，按左揭│逾期六個月以內者，按左揭利率欄所示利│││││利率欄所示利率計算。│率百分之十，其逾期超過六個月者，按左││││││揭利率欄所示利率百分之二十計付違約金││││││。│├──┼─────┼────┼──────────┼──────────────────┤│2│704,231元│年息3.1│自民國103年11月18日│自民國104年12月19日起至清償日止，其││││％│起至清償日止，按左揭│逾期六個月以內者，按左揭利率欄所示利│││││利率欄所示利率計算。│率百分之十，其逾期超過六個月者，按左││││││揭利率欄所示利率百分之二十計付違約金││││││。│└──┴─────┴────┴──────────┴──────────────────┘