裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第158號民事判決
裁判日期：民國92年05月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一五八號
原告乙○○○被告甲○○
應右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告於九十二年二月六日向本院起訴時，係訴請本院院判決被告應與原告同居（見卷第三頁），嗣於九十二年二月二十四日本院進行準備程序中，變更訴之聲明為請求准許原告與被告離婚（見卷第十二頁），其所為訴之變更係在第一審言詞辯論終結前，先後兩訴之性質均應適用人事訴訟程序，而與前揭規定相符，應允許之，核先敘明。
三、原告主張：兩造於民國（下同）六十六年五月九日結婚，婚後夫妻感情原尚融洽，詎料自八十六年七月起，被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般容忍，被告竟進而拒不返家，棄子女於不顧、音訊全無，被告未曾返家迄今已六年，現被告不知去向，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准允原告與被告離婚等語。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證（見卷第五、六頁），且有證人即兩造之子女 吳幸紜 到庭證稱：「我父親（即被告）平常沒有回來家裡，我們也找不到他，他沒有留電話給我們，也不會回家與我們一起團聚過年，他在八十五、八十六年間就離家，我父親尚未離家前，我們是住在台南縣永康市○○路的租屋處，‧‧‧我不知道父親現在在何處，父親離家這六、七年來都沒有給我們生活費」等語（見本院九十二年三月二十五日言詞辯論筆錄，卷第二九頁），證人即原告之母親 郭冼素花 亦到庭證稱：「‧‧‧被告約六年前就離家不歸，我們‧‧‧有與被告的親戚聯繫，但是他沒有和親戚聯絡，他也沒有打電話回家」等語（見本院九十二年二月二十四日準備程序筆錄，卷第十三頁），另經本院依職權查詢被告刑案資料，發現被告並無任何在監在押紀錄，有台灣高雄地方法院法務部在監在押資料表一件在卷可證（見卷二五頁），查核原告主張被告離家不歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中乙節，與證人所述相符，且被告並未遭拘捕在監、在押，被告顯無不能返家履行同居義務之理，被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
六、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十九日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官廖家陽~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月三十日~B法院書記官黃國忠