臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第495號
上訴人 黃柏翰
訴訟代理人 林更穎 律師
複代理人 宋豐浚 律師
被上訴人 黃柏諭
訴訟代理人 張佳瑋 律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年9月6日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1017號第一審判決提起上訴，本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為兄弟，上訴人向被上訴人借款新臺幣（下同）200萬元，並要求代為保管600萬3493元改建房屋工程款。被上訴人遂邀同上訴人為保證人，證人即兩造父親黃○洲為擔保物提供人，於民國108年7月5日向訴外人○○商業銀行股份有限公司（下稱○○商銀）辦理中長期不動產借款1450萬元，並於同年月26日匯款949萬3000元予上訴人，惟上訴人僅歸還100萬元借款，尚欠100萬元借款並未清償。爰依系爭消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付其100萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。（原審判決上訴人勝訴，被上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認其與被上訴人間有系爭消費借貸關係存在，被上訴人所提出匯款單僅可證明有交付款項給上訴人之事實，尚不能證明兩造間有消費借貸之合意，被上訴人雖提出黃○州手寫文件，其上無上訴人之簽名，無法依此證明系爭消費借貸關係存在；兩造間就司促卷第9頁所示保單影本（被保險人：黃柏翰；投保公司：○○○○；主約保單號碼：Z000000000號；保單號碼：Z0000000000，下稱系爭保單）為，共同投資關係，上訴人並無償還被上訴人100萬元，係兩造共同投資之改建基金，由上訴人匯款120萬元予證人洪○翎後，再由洪○翎代兩造交付工程款120萬元予○○建設股份有限公司（下稱○○建設公司）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第60至61頁）
㈠兩造為兄弟，且其等之父即證人黃○洲。
㈡被上訴人於108年7月26日匯款949萬3000元予上訴人之帳戶。
㈢新臺幣存提款交易憑證、中長期不動產借款約定書之形式上真正（見司促卷第33頁、原審卷第71至74、81頁）。
㈣上訴人曾匯款600萬3493元改建房屋工程款至被上訴人帳戶中。
㈤如被上訴人請求有理由時，關於利息起算日，以原法院111年度司促字第3820號支付命令送達上訴人翌日為111年3月9日起算法定遲延利息（見司促卷第43頁）。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。兩造對於被上訴人主張被上訴人遂邀同上訴人為保證人，黃○洲為擔保物提供人，於108年7月5日向○○商銀辦理中長期不動產借款1450萬元，並於同年月26日匯款949萬3000元予上訴人等情固不爭執（見不爭執事項㈠至㈢），並有新臺幣存提款交易憑證、中長期不動產借款約定書在卷可按（見司促卷第33頁、原審卷第71至74、81頁），堪信為真。惟被上訴人仍應就該借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責。
㈡經查：
⒈被上訴人所提出匯款單固可證明被上訴人於108年7月26日匯款949萬3000元予上訴人帳戶之事實，惟尚無法證明兩造間就該200萬元款項確有借貸意思互相表示合致之情事。又上訴人所提出上證2之LINE對話紀錄之形式上真正，為被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁，則參見LINE對話紀錄，其上記載：「...2.補滿100萬美元保單3....最後盈餘分3等份，1份存起來另外兩份一人一份。」、「...明年要繳美元保單前，我會給你錢補足100萬...」（見本院卷第119至121頁），顯見系爭保單之保費係由被上訴人事後提供予上訴人繳費，而與被上訴人所主張係由其於108年7月26日提供該200萬元予上訴人繳納乙情有所矛盾，被上訴人片面陳稱其與上訴人間確有系爭款項之消費借貸合意，已難採信。
⒉證人黃○洲之證詞前後矛盾，並與證人洪○翎具結後所為陳述不符，不足採信：
⑴證人黃○洲於原審證稱：其不清楚上訴人有無拿到200萬元，關於上訴人有向被上訴人借錢200萬元之事，是聽被上訴人說的，其才知道等語（見原審卷第78至79頁），而證人黃○洲於本院復證稱：兩造間就該200萬元交付或商討過程我沒有親身見聞，都是聽他們倆兄弟講的，就其認知而言，認為不是共同投資，因為上訴人從頭到尾幾乎沒有參與整修房屋過程，僅是偶而過來一下，也沒有實際參與房子改建，上訴人算是一個很不貼心的兒子等語（見本院卷第155至158頁），堪認證人黃○洲就兩造間有無系爭消費借貸關係存在乙事，未親身見聞，而係自被上訴人所聽聞而來，難僅憑證人黃○洲上開有瑕疵之證詞及黃○州手寫文件，遽為被上訴人有利之認定，並推論出被上訴人所主張兩造間就200萬元款項確有消費借貸合意之情為真。
⑵證人洪○翎於本院結證稱：上訴人有匯款至○○工業有限公司（下稱○○公司）的土地銀行帳戶內，時間及金額分別是109年7月7日（10萬元）、7月19日（20萬元）、7月24日（30萬元）、5月5日（60萬元），是依照○○公司與○○建設公司的合約所約定時間去匯款；兩造有說該200萬元放在銀行沒有利息，那時台幣升值有獲利空間，所以他們要投資美元保單，並且講好第一年放100萬元，第二年再放100萬元台幣；因為其跟被上訴人住在一起，所以過程都是被上訴人告訴其等語（見本院卷第158至162頁），則證人洪○翎將前開上訴人匯款至○○公司的土地銀行帳戶內之款項，再轉匯至○○建設公司帳戶之舉止，係基於○○公司與○○建設公司的合約內容履行，自無法遽認被上訴人所主張上訴人有償還其100萬元借款乙情為真實。
㈢承上，被上訴人既未能舉證證明兩造間確有消費借貸合意之事，依前揭說明，被上訴人主張上訴人向其借貸系爭款項之事實，尚難認為實在，其據以請求上訴人應清償系爭款項，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭消費借貸關係，請求上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付被上訴人100萬元本息，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨
法官郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官廖家莉
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日