臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第96號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

112年度上易字第96號

上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告何健丞

選任辯護人高進棖律師

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院111年度易字第374號中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1464、4703號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告何健丞（下稱被告

　　）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：

　　告訴人鄭元維具狀聲請檢察官上訴略以：被告之詐騙手法，係扮演「司法黃牛」取信告訴人，與一般詐欺取財情節有異

　　，不可與一般詐欺取財案件相提並論。被告所為不只侵害告訴人之財產法益，對司法公正、廉明之形象戕害尤鉅，嚴重破壞司法公正之形象且戕害人民對司法公正之信賴，亦將使克盡職責承辦偵審案件之司法官之努力成果形同白費，對於司法公信力乃至社會秩序維持所生之潛在危險甚鉅，嚴重破壞司法威信，犯行之惡劣，妨害司法之公正與純潔性，自難以輕縱。若給予被告得以易科罰金之刑度，被告將生金錢可以解決所有刑罰之錯覺，亦有輕縱被告之嫌，顯為量刑過輕等語。

三、經查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審因認被告犯詐欺取財罪之事證明確，並審酌刑法第57條所列之一切情狀（包括被告行為所生之危害、犯罪手段、所生損害、生活經濟狀況，及返還新臺幣（下同）30萬元與告訴人之犯後態度等一切情狀），而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並為相關之沒收，核原審量刑要屬妥適，應予維持。檢察官提起上訴認原審量刑過輕等語；惟原審對於本案之科刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之不當之情事，尚無濫用量刑職權之情事，自難指為違法。

四、綜上，原審尚無濫用量刑職權之情事，檢察官上訴為無理由

　　，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

刑事第十一庭審判長法　官張意聰

法　官林清鈞

法　官周瑞芬

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

附件：

臺灣南投地方法院刑事判決

111年度易字第374號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告何健丞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1464號、第4703號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

何健丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。IPhone手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　　何健丞與 莊文守 （於民國111年7月16日死亡，所涉詐欺部分經檢察官另為不起訴處分）係朋友。莊文守以敬警新聞社執行經理之頭銜，對外營造與警察、司法機關親近之假象，何健丞與莊文守並共同利用莊文守上開對外形象，詐欺身陷官司之人其等有管道得擺平官司，藉此詐取款項。緣鄭元維與范宏山等人於107年6月14日，涉嫌竊取森林主產物，鄭元維當時尚未為警查獲（涉犯森林法部分，經臺灣臺中地方法院以108年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑4年10月，下稱前案），卻恐前案東窗事發，遂透過友人結識何健丞，何健丞明知其與莊文守並無影響警察、檢察及司法機關之能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月20日前後，在何健丞之父 何啟祥 經營之南投縣○○鎮○鄉路0○00號之天一茶行，由何健丞向鄭元維訛稱：伊與莊文守可處理上開案件，可擔保你不會被抓去關，但需花錢處理等語，並於107年6月22日，在 莊聰輝 位於南投縣○○鎮○○巷00號住處，對鄭元維重申上開不實事項，致鄭元維陷於錯誤，於同年0月下旬，在上開天一茶行，分2次交付現金新臺幣（下同）50萬元、100萬元予何健丞，何健丞逕以仲介費名義將其中30萬元據為己有，剩餘120萬元中則分由不知情之 曾閔澤 、鄭元維交予莊文守。鄭元維因交付上開款項，自認可肆無忌憚竊取森林主產物，遂於107年7月20日再與曾閔澤共犯竊取森林主產物案件，然於107年11月1日，由警持搜索票至鄭元維位於南投縣○○鎮○○路0段000巷00號住處搜索而查獲鄭元維，鄭元維經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請羈押禁見獲准，鄭元維始悉受騙。

二、證據名稱：

㈠被告何健丞於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。

　㈡證人即告訴人鄭元維於警詢、偵查中之指述。

　㈢證人 鄭元僖 、 陳建恭 、莊聰輝、 鄭裕龍 、 林美愔 、莊文守、曾閔澤分別於警詢、偵查中之證述。

　㈣敬警新聞社執行經理莊文守名片翻拍照片2張、莊文守照片5張。

　㈤被告於107年6月22日在莊聰輝竹山鎮住處與告訴人之對話錄音譯文1份、被告於000年0月00日間於竹山鎮天一茶行與告訴人、林美愔、陳建恭之對話錄音譯文1份。

　㈥告訴人與被告之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片20張、告訴人與莊文守之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片13張、告訴人與莊聰輝之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片2張、莊文守與林美愔之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片32張、曾閔澤與莊文守之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片58張、被告與莊文守之通訊軟體line對話紀錄翻拍照片14張、通聯調閱查詢單翻拍照片5份。

㈦臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31322、31323、31324、32745、33456號起訴書1份、臺灣臺中地方法院108年度原重訴字第1號刑事判決1份。

　㈧本院111年聲搜字000048號搜索票影本2份、扣押物品照片16張。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與莊文守就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、審酌被告貪圖一己私欲，利用告訴人不熟悉司法實務運作，對於所涉案件急於脫罪及憚於面對刑之執行之心理，以前開方式遂行詐騙手段，使告訴人陷於錯誤，受有財產上損害外，更傷及一般民眾對司法公正性之信賴，嚴重影響司法信譽，被告犯後已將詐得30萬元款項全數返還予告訴人，及自陳高中畢業、從事房仲工作、須扶養1名7歲之子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

　㈠扣案之IPhone手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，該手機門號之申登人雖為被告之母親 黃瓊慧 ，然被告為本案犯行期間並無門號申登在其名下，有通聯調閱單1份及被告三等親資料1份在卷可查(他卷第144至145頁、第148頁、第152頁)，且被告持之與告訴人、莊文守聯繫本案使用，有通訊軟體line對話紀錄翻拍照片24張(111偵1464號卷第104至106頁、111偵4703卷第54至57頁)在卷可查，足認該手機實際上為被告所有，且供本案詐欺犯行所用，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

　㈡被告詐欺告訴人所取得之30萬元，已如數返還給告訴人，經告訴人證述明確(他卷第244頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　顏代容

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

書記官廖佳慧

附錄本案論罪科刑法條全文:

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。