最高法院刑事裁定
112年度台抗字第577號
抗告人 吳崇豪
上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月31日定應執行刑之裁定（112年度聲字第290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內、外部性界限，尚不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人吳崇豪因其妨害秩序等罪案件，先後經判處罪刑，部分並經定其應執行之刑，俱已確定，均詳如原裁定附表（下稱附表）所示。檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，於詢問抗告人之意見後，裁定定其應執行刑，並說明係審酌各罪之犯罪時間、犯罪型態、侵害法益之種類與情節，及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的及比例原則、責罰相當原則等為整體評價而為裁處，經核其裁量所定之刑期，未逾外部性界限及內部性界限，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號2、3所示妨害秩序二罪，前經定應執行刑為有期徒刑1年5月，現正執行中，原審卻將附表編號1所示已易科罰金執行完畢之賭博案件，再度與編號2、3所示二罪裁定定其執行刑，致抗告人之刑期反而增加為1年7月，為此抗告，請求將抗告人之刑期改回原先之1年5月云云。惟同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。本件抗告人所犯如附表編號1所示之賭博罪所處有期徒刑4月之刑，固經執行完畢，因與編號2、3所示之妨害秩序二罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍得由檢察官依抗告人之請求而聲請定其應執行刑，至於該已執畢之賭博罪刑期部分，應俟檢察官於指揮執行本件應執行刑時予以扣除，無礙於抗告人之權益，自無抗告意旨所指本件定應執行刑之結果反致其刑期因而增加之情。抗告意旨，顯係誤解數罪併罰定應執行刑之法律適用，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官蔡彩貞
法 官梁宏哲
法 官莊松泉
法 官周盈文
法 官林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日