宣 示 判 決 筆 錄
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間95年度雄小字第7960號給付票款事件於中華民國96
年1月12日下午4時14分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 邱泰錄
書記官 吳智媚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰元，及自民國九十五年十月
二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
按票據上所載之債務人，不問是否為實際受益之人，均須擔
負履行責任，不得以該款係供給他人使用為詞，對於債權人
主張免責（最高法院18上字第301號判例參照）。查，原告
主張被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之事實，業
據其提出如附表所示之支票（下稱系爭支票）及退票理由單
為證，經本院核對無訛，堪信為真實；被告固以：系爭支票
係為借予訴外人 陳瑞香 使用而開立，現陳瑞香已舉家走避他
處等語置辯，然被告既承認該系爭支票為其所開立，對系爭
支票上印文之真正亦不為爭執，則依票據法第5條及前揭實
務見解，被告即須依票據上所載文義負責，從而，原告依票
據法律關係請求被告給付主文所示之金額、利息，洵屬有據
，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
書記官吳智媚
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： 95年度雄小字第7960號│
├──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│發票人│付款人│
│（民國）│(新台幣)│（民國）││││
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│95年09月30日│95,200元│95年10月02日│BB0000000│丙○○○│寶華商業銀│
││││││行苓雅分行│
└──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘