裁判字號：臺灣雲林地方法院91年訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國91年02月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決九十一年度訴字第四號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第四一九六號），由本院虎尾簡易庭移送前來，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國八十八年十月間某日，與 連義宗 （已死亡，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）至經常出入之彰化縣○○鄉○○村○○路○○道路旁之大榕樹下，共同將比利時六ＭＭ制式手槍一支、彈匣一個、制式子彈一顆、改造四五手槍一支、改造子彈三顆，包在塑膠袋內，埋藏於該大榕樹下。嗣於九十年七月十八日，被告帶同警方人員至上開地點起出上述槍彈，因而認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之自白、扣案之槍彈等物、刑事警察局鑑驗通知書、警局之勘查報告、現場照片等書證為其論據。惟被告於本院審理中則堅詞否認有何犯行，辯稱：當時刑事組問我的時候，我說槍彈都是連義宗的，檢察官也有問我，我也說是連義宗的，不知道為何偵查卷宗沒有筆錄，當時警方借提要我交槍，因為我犯盜匪罪，我說我沒有槍，後來我說我一個朋友有埋槍在那裡，但是否還在我不知道，我就帶警察去把槍挖出來，結果真的在那裡，八十八年連義宗他們整群吸毒的人在榕樹下，我當時去找他，他說有朋友在那裡等他，順便載我過去，是連義宗埋了一包東西在土裡，我當時還不知道是槍彈，只是懷疑可能是槍彈，我有跟刑事組講，結果挖出來是槍彈我才知道，因為刑事組一直叫我交槍，我才帶他們去挖，看是否槍彈或毒品，以前並沒有接觸過這批槍彈，我沒有與連義宗經常出入，我從來沒有這樣與警察或檢察官講，連義宗只是我普通朋友，我只知道他有在玩槍，我沒有承認我拿槍彈，請還我清白等語。
三、查被告於警訊中供稱：（你是否還有其他槍械尚未起出）我自己部份已沒有，但我知道一位綽號叫 阿東 的朋友曾提一包類似槍械的東西，我願意帶警方去起出來；（你於何時何地看到阿東埋藏一包類似槍械的東西）大約在八十八年十月份左右看見的，地點我只知道怎麼走，不會講；（你是否還有其他槍械尚未起出）我的改造手槍均已被查扣了，現在沒有，但我知道一位綽號阿東的朋友曾經埋了一包類似槍枝的東西，那包東西內是不是（槍枝）我不知道，我願意帶警方去挖出來各等語。其後警方帶同被告至上述地點挖取槍彈後，被告又供稱：（你為何知道你朋友阿東把手槍埋藏在那裡）我以前常到那邊與他們聊天，八十八年十月份某日傍晚我要去找他，看到阿東在埋一包類似槍枝的東西，我也沒問他在埋什麼；也沒看過阿東拿該手槍犯案或試射，也不知道阿東的手槍是向誰購買的等語，並指認綽號阿東之人即為連義宗照片等情，有警訊筆錄在卷可以參考，可見本案乃是警方要求被告提出槍枝，被告已明白向警方表示伊已沒有持有其他槍械，但知道綽號「阿東」之人有埋藏一包類似槍枝之物品，實際上是否槍枝伊也不敢確定，但願意帶警方去挖取，被告於挖取槍彈前，並不確定該包物品是否槍彈，亦未自白持有，或與綽號「阿東」之人共同持有上開槍彈，甚為明顯。
四、警方取得槍彈及被告上開供詞後，未作詳查，即以被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例為由，將被告移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦。其後，檢察官指揮警方採取指紋，警方向檢察官報告因當時包裝槍枝之飼料袋已破碎不堪，偵辦員警未將之帶回採取指紋，經檢察官指揮要採指紋時，回去現場該飼料袋包裝已找不到，無法採指紋，至於槍枝因已送鑑定，亦無法採指紋。檢察官未對案情作進一步訊問或調查，以被告現在台灣雲林監獄執行為由，簽請核轉台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵辦，此均有附於警訊卷宗之現場勘查（查證）報告表、卷附之台灣彰化地方法院檢察署九十年偵字第五八０三號卷宗可佐。案件繫屬台灣雲林地方法院檢察署檢察官後，檢察官亦未對案情作任何訊問或調查，逕認被告已坦白持有上開槍彈，聲請本院簡易判決處刑，而忽略被告上述供述之真實意思。再參諸被告於本院審理中之上述供詞，與其在警訊中之上述說法均相吻合，並無證據顯示被告說詞不實。相反的，證人丙○○即查獲警員到庭證稱：我們借提甲○○出去要找槍彈，甲○○說他以前有個朋友叫阿東，有藏一包東西不知道是槍彈或毒品○○○鄉○○道路榕樹下，我們有三、四個人帶他去，因為地點寬闊不確定，挖了約半小時才挖到，挖了好幾個地方，因為他說他在很遠的地方看到他們在埋東西；（槍彈挖出來時，甲○○態度表情如何）與帶我們出去的時候一樣，沒有什麼異常，他不知道是槍彈或是毒品各等語，核與被告所供一致，足認被告所供並未持有上開槍彈之詞，是屬實在。
五、於本院審理中，被告對實行公訴檢察官之詢問，又供稱：（連義宗埋槍的地點距離你多遠）五、六公尺；（連義宗如何帶你去現場的）機車載我過去；（載你過去時有無帶東西過去）我不知道，停車時他有從機車拿出一包東西，他拿出來的東西就是他埋的東西，我不知道車上有這包東西；（你在那裡多久）沒有多久各等語。上述詢答內容，亦無從顯示被告知悉連義宗埋藏之物確係槍彈，或被告持有，或與連義宗共同持有該等物品。
六、綜上所述，本件被告並未自白持有上開槍彈。至於檢察官另指出之扣案槍彈、鑑驗通知書、現場照片等物，均僅在說明上開槍彈之種類性質，及被告經警方帶同取證之過程，並不能證明被告犯有檢察官所指犯行。是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十一日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官蔡金保中華民國九十一年二月二十一日