臺灣彰化地方法院100年度司聲字第413號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年司聲字第413號民事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度司聲字第413號相對人 王瑞慶 即冠發企業社相對人 徐淑敏 相對人 洪詩婷 相對人 張芳甄 相對人 陳佩芬 上列當事人間返還擔保金事件，異議人對本院於中華民國100年12月23日所為之100年度司聲字第413號裁定提起異議，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項及第2項分別定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁定意旨參照）。又倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間給付薪資事件雖經和解在案，然依臺灣台中地方法院99年度司執助字第1870號執行案件，相對人尚有部分金額未分配，與他案債權人 張嵐 、王雪玲等14人併案，目前仍假扣押中，訴訟並未終結，原裁定裁准返還本院99年度存字第107號提存事件之擔保金顯有違誤，為此請求本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查：相對人等四人聲請對異議人之財產為假扣押執行（本院99年度執全字第46號），本院分別囑託臺灣台中地方法院（台中地方法院99年度司執全助字第19號）及臺灣桃園地方法院（桃園地方法院99年度司執全助字第34號）對異議人之財產為假扣押執行，惟因假扣押執行標的與他案債權人相同分別予以合併執行程序（台中地方法院部分併入台中地方法院98年度司執全字第525號；桃園地方法院部分併入桃園地方法院98年度執全助字第484號），是以聲請人與相對人間請求給付薪資之本案訴訟及本院99年度司執字第30815號雖已終結，然揆諸上開最高法院裁定意旨，本件相對人對於異議人之其他不動產尚處於併案執行假扣押之狀態，訴訟程序難謂終結，原裁定准予相對人請求返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予撤銷；又相對人之聲請，於法不合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年2月22日
民事第三庭司法事務官