臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
99年度花勞簡字第1號
原 告 丁○○
原 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 大木企業社即己○○
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告乙○○新台幣柒萬玖仟元。
被告應給付原告丁○○新台幣壹萬壹仟肆佰參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告丁○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其二人皆受僱於被告，詎被告竟積欠原告乙○○
民國98年8月至98年12月間之薪資新台幣（下同）79,000元
。另原告丁○○係自97年7月起至98年8月止受僱於被告，惟
於僱傭期間被告所給付之薪資均不足法定最低工資，總計短
少89,320元。又被告於98年8月份解僱原告丁○○，並未依
法給付20,736元之資遣費，為此提起本訴，請求被告給付原
告乙○○79,000元，給付原告丁○○110,056元。
二、被告對於應給付原告乙○○79,000元之事實並不爭執，同意
給付。對於原告丁○○之請求則辯以：丁○○所承包者為兼
差性質之工作，被告所給付之酬勞並未低於法定最低基本工
資。且既屬承包之性質，被告自不負給付資遣費之義務等語
。
三、經查：
(一)原告丁○○所從事之工作為在南平火車站負責台泥公司自備
貨車之整備及辦理託運手續等工作，此業據證人即南平火車
站站長甲○○到庭結證無訛，且為兩造所不爭執。而原告丁
○○所為工作內容乃被告所指派，每日工作時間均屬固定，
其係按月向被告領取報酬，被告亦為丁○○辦理意外保險，
甚且曾抗辯丁○○有實際工作天數不足而溢領報酬之情事。
是以原告丁○○顯係受被告之指示為被告服勞務，藉以獲取
報酬，其工作內容並受被告之指揮監督，彼此間乃成立具有
從屬關係之勞動契約，應屬民法上之僱傭關係，並有勞動基
準法之適用，至為灼然。被告辯稱丁○○受其口頭委託承包
工作，兩造間係屬承攬關係云云，尚非可採。
(二)原告丁○○主張其受僱於被告期間，每月薪資僅有9,800元
至12,000元，固不足法定每月最低基本工資17,280元。惟所
謂每月法定最低基本工資，參酌勞動基準法第三十條第一項
之規定，係以每二週工作時數84小時為計算基準。對此勞委
會亦於96年6月22日以勞動2字第0960130576號函發布基本工
資為每月17,280元，每小時95元。是被告給付之月薪是否低
於基本工資，則應以其時薪是否低於95元為斷。而查證人甲
○○到庭證稱：「陳先生大概七點半左右到車站，924車次
大概九點左右開，每天大概七點半到九點這個時間他都會在
，每個禮拜大約有一次要花一小時填寫託運單。每天下午大
概一點半到兩點半會在車站，是做926車次的整備工作。924
、926是週一到週五的車次，有時會停駛，週六週日停駛。
陳先生其他時間不需要在那裡。」等語。是由證人之證詞，
可知原告丁○○每週之工作時數約為13.5小時(2.5*5+1)，
準此，其每日之工作時數平均僅有1.93小時，每月平均工作
時數約為58小時，倘以基本工資時薪95元計算，其每月最低
基本工資應達5,500元以上。而被告所給付予丁○○之月薪
顯然高於此數額，難認被告有何違法之處。雖原告丁○○另
主張有時貨車要讓客車先走，會拖延時間，且還要負責南平
火車站其他的額外工作云云，惟並未舉證以實其說。又縱其
此部分所述為真正，除非其能證明增加之工作時數經加總計
算後其所獲時薪未達95元，否則仍難認被告所給付之薪資低
於法定基本工資。依上說明，本院認被告此部分之抗辯為可
採，原告此部分之請求於法無據，不應准許。
(三)末按雇主於有業務緊縮之情形時，得預告勞工終止勞動契約
；此觀之勞動基準法第十一條第二款之規定即明。惟依同法
第十七條，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工
資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」此外，依
同法第二十條之規定，事業單位改組或轉讓時，新舊雇主商
定留用之勞工，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予
以承認。查本件被告於98年8月28日以存證信函終止兩造間
之僱傭契約，理由係因其與台灣鐵路管理局之合約結束，無
法繼續僱用被告，核其性質，應屬上述業務緊縮之情形。又
被告雖於98年7月14日將負責人由 卓保一 變更為己○○，惟
依上述說明，原告丁○○之工作年資於變更後仍屬繼續。是
被告自應依上述勞動基準法第十七條之規定發給丁○○資遣
費，無待多言。另該條文中所謂平均工資，係以資遣前六個
月之所得工資除以該期間之總日數所得之金額，此觀諸同法
第二條第四款之規定亦可明瞭。而原告丁○○遭資遣前之六
個月月薪均為9,800元，此為兩造所不爭，是其一個月之平
均工資即應以9,800計算，工作年資則為一年二個月。準此
，丁○○得請求被告給付之資遣費為11,433元(9800+9800*
1/6)。原告謂被告應給付20,736元，被告辯稱無庸給付云云
，均有誤會。
四、從而，原告本於僱傭關係，請求被告給付原告乙○○79,000
元，給付原告丁○○11,433元，洵屬正當，應予准許。逾此
範圍之請求則難謂有據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。
中華民國99年6月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年6月11日
法院書記官李惠穎