裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第269號民事判決
裁判日期：民國92年03月26日
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第二六九號
原告 張宸漢 即乙○○訴訟代理人 張寶貴
張曾雪梅 張榮富 被告甲○○○ＡＮ
Ｏ）
住７ｎ民國現右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣中華民國籍原告張宸漢即乙○○於民國（下同）八十四年九月四日與菲律賓國籍被告甲○○○結婚，八十五年六月八日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料，被告經常花用無度，任意浪費財產，且完全不顧原告及其子女之生活費用所需。八十六年七月間中旬，原告好言相勸後，被告更是逕自無故離家出走，行方不明，至今已有四年之久。嗣雖經本院以九十年度婚字第二六○號民事判決判命被告應履行同居義務確定，惟仍未獲被告置理。因此，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此訴請判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告張宸漢即乙○○主張被告 安娜吉兒 迄未返家，拒與原告同居，有惡意遺棄等情，業經其提出九十年度婚字第二六○號民事判決影本一份為證。復經本院依職權調取本院九十年度婚字第二六○號民事卷宗，審閱該卷內九十年八月二日調解程序筆錄記載證人即原告之嬸嬸 陳瑞清 （000年0月00日生）所證述：「八十六年七月初，兩造一起住在新竹市○○路那邊，我也是住在那裡。我當時有好幾天沒有我看到他太太，原告說被告離家出走，這是九十年七月間的事，後來我也沒有再看過被告。」等語查明屬實。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由。且被告經合法通知，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居之義務，亦為民法第一千零一條前段所明定，是夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，核無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年三月二十六日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲