裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第713號刑事判決
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第713號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第288號中華民國96年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第25239號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年9月19日18時40分許，攜帶大型老虎鉗、老虎鉗、美工刀、扳手各1支及螺絲起子3支等客觀上可為兇器使用之工具與手電筒，無故侵入甲○○所承租位於高雄縣旗山鎮南勝里龍文巷34號旁之鐵皮屋後，先以破壞甲○○所有鋁門之方式，致使鋁門喪失防閑之功能後，徒手竊取價值約新臺幣（下同）3000元該鋁門1扇。得手後，將鋁門拖離現場時，因搬動聲響過大，引起甲○○注意，遂前往查看，發現乙○○持有上開贓物，當場以現行犯逮捕，隨後解交予前來處理之警員，警員附帶搜索其所使用之交通工具即車號000-00
0號機車，於機車內扣得上開工具及手電筒等，並扣得上開贓物，因認被告涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌及第306條之無故侵入他人建築物等罪嫌。
二、本判決所引用據以判斷被告乙○○犯罪事實存否之各項證據，均於準備程序中詢問被告並使其就證據能力之有無表示意見，被告業已明示同意其證據能力，嗣本院於審判期日，復依各該證據不同之性質，依法定調查程序，以提示或告以要旨等方式逐一調查，並使當事人表示意見，此外，亦查無法定證據取得禁止及證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例可資參照。本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以證人即被害人甲○○之證述及扣案之上開工具為主要論斷之依據。訊據被告矢口否認有持工具竊取甲○○所有鋁門之犯行，辯稱：伊以前住在高雄縣旗山鎮篤實巷28號，龍文巷34號就在篤實巷28號的對面，伊是要回老家等語。本件被害人甲○○於上開案發時、地，發現其鋁門遭歹徒鬆開螺絲卸下後竊取，嗣後發現被告在現場附近，而報警到場處理，業據甲○○證述（警卷四至六頁、偵卷十九至廿一頁及原審卷六八至七一頁），並有該鋁門一扇發還被害人之贓物認領保管單（警卷十二頁）。故本件應予審酌者，乃系爭鋁門是否為被告所行竊？查：
㈠甲○○於原審證稱：「（依那扇鐵門失竊之前的狀態，它有
掛在應該掛在的地方？）是，仍然完好可以使用」、「（沒有拿工具，可以用雙手拆卸否？）不可能」、「（為什麼不可能？）因為螺絲鎖的很好，沒有旋開螺絲，根本拆不下來。因為是有先把螺絲旋開，才失竊的」、「（犯罪現場有無查到工具？）當場沒有看到，但是我發現門不見了，但是我看到外面隱約有人，我就追過去」、「（追到被告的時候，有無查到他身上或是沿途有掉落工具？）沒有看到，只有看到失竊的門，抓到被告的時候他身上沒有工具」、「（抓到被告的地點距離警察查獲到的機車有多遠？）三十公尺內」（原審卷六九至七十頁）。由上開甲○○証述，可知欲拆卸竊取本件鋁門，如未使用螺絲起子或質地堅硬之工具，無法為之至明。而被害人於原審又証稱：「因為我聽到聲音，是有聽到有人移動，因為路邊有葉子，有聽到人在移動的聲音，因為那邊係傍晚，沒有看到有人拖東西，那時候我聽到聲音我就去追，被告看到我就跑掉了」（同上卷七十頁），亦即被害人聽到有東西移動的聲音，立刻追出依聲音來源尋找，因而發現被告跑掉，惟甲○○復稱追到被告的時候，沒有看到被告身上或是沿途有掉落工具，已如上述，則被告若甫行竊鋁門得手，即遭甲○○追捕查獲，被告身上、現場或逃跑路徑上，衡情可發現相關行竊使用之工具，復參酌扣案被告所有之老虎鉗、扳手、美工刀等工具，係在被告機車內扣得，業據甲○○於原審結証明確（原審卷六八至六九頁），及宵小行竊，重在隱蔽、迅速，無端拖延，徒增風險，本件失竊之鋁門一扇，與一般家居門扇類型相同，形狀非小，徒手搬運不易等情，被告辯稱其未竊取甲○○的鋁門，已非不可採。
㈡被害人甲○○就其查獲被告之經過，於警詢中稱：「我於95
年9月19日18時40分許，由高雄市到承租地，我到屋內發現後面鋁門失竊，於是我到後面四處查看，發現眼前約6公尺處有人在移動並有拖著鋁門，摩擦地面樹葉產生聲響，於是我就上前追去，當時乙○○見到我便跑給我追，並躲在空屋內後，當我要進去抓乙○○時，他自己就走出來了」、「（當時你見到竊嫌乙○○時，四下是否還有其他人？）沒有其他人」、「（案發現場與你距離為何？當時視線為何？）大約6公尺，視線有一點暗」、「我只有看見乙○○一人，鄭員沒有離開我視線，因我緊追不捨」、「我當場沒見 鄭某 拆卸鋁門，但他欲帶鋁門離開時，被我發現」（警卷四至六頁）；於偵查中結證稱：「那天我從高雄到旗山工廠要去工作，打開鐵門後發現後門有被從外面弄開，後來我就去後門外面察看，發現有聲音，看到有一個人拿著東西一直跑，跑到沒有人用的民房浴室內。後我看著一個人拿著東西一直跑給我追，後來我查看後才知是鋁門。現場除了對方外並無其他人」、「（當時為何他拖著的是鋁門？）因為我不見的是鋁門。且有摩擦地面的聲音」等語（偵卷廿至廿一頁）；於原審證稱：「那天我去工廠的時候，發現我的後門有一扇鋁門不見了，我去外面查看就聽到有動的聲音，我就有看到有人跑掉，我就追過去，在逃跑的路徑上，就有發現我不見的鐵門」、「（你如何從聲音判斷門係被被告拖著走的？）因為我聽到聲音，是有聽到有人移動，因為路邊有葉子，有聽到人在移動的聲音，因為那天是傍晚，沒有看到有人拖東西，那時候我聽到聲音我就去追，被告看到我就跑掉了」、「（當天你到底有無看到在逃跑的人手上有無拿著東西？）我很難確定，當時天色昏暗，有聽到聲音。我無法確認」（原審卷六八至七一頁）。綜觀甲○○所述，甲○○其抵達工廠時，並未目睹被告偷其鋁門，而係甲○○發現鋁門不見，到屋外查看，聽到有東西摩擦地面的聲音，並有人在跑，乃隨後追逐，而查到被告，應堪認定。甲○○追到被告的時候，沒有看到被告身上或是沿途有掉落工具，足見該鋁門早已被拆卸，而非被告所拆卸竊得，亦屬明確。甲○○之上開陳述，尚不得做為被告有侵入甲○○承租建築物，竊取其所有鋁門之証據。
㈢綜上所述，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯
罪之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有竊取甲○○所有鋁門及無故侵入他人建築物犯行，被告被訴竊盜及侵入他人建築物罪，自屬不能證明。
四、原審因而以不能證明被告犯竊盜及無故侵入他人建築物罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國96年8月20日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官簡志瑩法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月20日
書記官黃英彥