裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第616號刑事判決
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第616號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字第363號中華民國96年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵緝字第385號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國92年間任職於旺的好股份有限公司（下稱旺的好公司，設於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○號1樓），擔任南區業務經理，負責銷售各種酒類及收取貨款業務，為從事業務之人，於92年6月中旬某日至高雄縣○○鎮○○路○段○○○號利高美敏商行內收取貨款，利高美敏商行之負責人 林秋敏 即交付面額新臺幣（下同）16,400元、票號SC0000
000、付款日期92年7月25日、指定第一商業銀行旗山分行為付款人之本票乙張（下稱系爭本票），甲○○明知系爭本票係用於給付貨款，竟意圖為自己不法之所有，未將本票繳回予旺的好公司，持之至屏東縣屏東市○○路○○巷○○弄○號向 許天順 周轉換取現款，供己使用。迄至92年10月因旺的好公司派人前往各經銷商收取貨款，經清查交易明細，始悉上情。
二、案經旺的好公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人林秋敏於檢察官偵查中具結後證述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，是其於偵查中之證言具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人林秋敏、 涂有 勝、許天順於檢察事務官詢問之陳述；另關於系爭本票兌領過程之函覆資料、旺的好公司與被告各自寄發之存證信函、利高美敏商行酒類退貨託運單據，經檢察官及被告於原審及本院均表示同意作為證據使用。本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況均屬正常，並未有顯不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開證據均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○（下稱被告）雖坦承持系爭本票調取現款，惟否認有業務侵占之犯行，辯稱：因每月均固定會回旺的好公司開會，貨款是在開會時纔一併繳回，所以先將本票拿去貼現，嗣因旺的好公司以曠職為由將我開除，該筆貨款纔未繳回，且林秋敏後來有退貨，又以現款買回云云。經查：
㈠被告於92年6月中旬至利高美敏商行收取貨款，由利高美敏
商行負責人林秋敏交付系爭本票，用以給付貨款予旺的好公司，被告隨即持系爭本票向許天順周轉換取現金16,400元，嗣許天順又持系爭本票轉向 涂有勝 調現，再由涂有勝屆期兌領等情，業經林秋敏、許天順、涂有勝於偵查中證述明確（發查卷第103、104、161、162頁），並有誠泰商業銀行、新光商業銀行函覆之系爭本票兌領資料在卷可憑（發查卷第106至108、153至157頁）。
㈡按關於貨款之收取，除由客戶直接給付旺的好公司外，雖亦
委由業務人員向客戶收取，惟不論係現款或票據均須立即寄回公司，且被告必須每月回到公司開會，有時會順便將所收之貨款或票據交給會計等情，業據旺的好公司負責人 林暐翔 於原審證述明確（原審卷第66頁）。參以旺的好公司之會計 張明珠 亦稱：每個月開一次會，被告及其他業務都是將所收貨款或票據拿回公司（原審卷第134、135頁）。而系爭本票之付款日期為92年7月25日，被告係92年6月中旬即已取得系爭支票，復無任何急迫情事，自有充裕時間將系爭本票繳回旺的好公司，根本無須交由第三人換取現款。
㈢又旺的好公司係因被告已有將近兩個月未有聯絡，且未見其
對業務有何積極作為，纔於92年9月25日寄發存證信函，以被告曠職為由認依規章已屬自動離職，並要求被告就有關之帳款及貨品應與公司聯繫並辦理交接。雖被告於92年10月15日寄發存證信函回覆旺的好公司，請旺的好公司派人交接其業務，並表明未利用職務侵占公司利益，惟仍未回明確交待任職期間各筆交易明細及貨款收取情形，旺的好公司纔於92年10月22日具狀請求訴追（見發查卷第1、2、20、21頁之存證信函）。
㈣再依許天順所稱被告係要周轉用錢纔拿票來調現（發查卷第
162頁），被告既未依旺的好公司例行之要求，於收受系爭本票之相當期間內予以繳回，由旺的好公司自行決定如何兌領，反而由自己名義持向他人調現兌換現款，則其兌現之目的顯係供己使用，而非便於繳回，是其確有變易原來持有之意思，而為不法所有之意思甚明。
㈤至於林秋敏及 陳賢名 雖證述被告有以買回方式辦理退貨並給
付現款（偵緝卷第45頁、原審卷第42、43頁），惟林秋敏所稱退貨時間係在交付系爭本票後之半年所為，核與被告於偵查中自行提出之退貨託運單據所載時間係93年2月5日及93年6月15日相符，故縱有退貨之事實，亦在被告離職以後，無從認定被告以系爭本票換貼現款，係預供將來退貨買回之用。
㈥綜上，被告所辯應屬卸責之詞，無可採信，犯行洵堪認定。
二、查被告係旺的好公司承辦酒類銷售及收取貨款之業務經理，為執行業務之人，其意圖為自己不法之所有，將業務上所持自客戶收取之系爭本票，換取現款，據為己用之行為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告行為後，刑法第336條第2項業務侵占罪雖未修正，惟併科罰金部分，因刑法第33條第5款有關罰金刑之規定已有修正，依修正前之規定：
「罰金：（銀元）1元以上」，修正後之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，依刑法第2條第1項從舊從輕原則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用有利於被告之行為時法。
三、原審未詳為推求，遽認被告並無不法所有意圖，而為被告無罪之諭知，實有未合。檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知無罪判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告利用職務上便利，將客戶交付之系爭本票換取現款，供己使用，造成旺的好公司損害之程度，犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，惟因其所犯之業務侵占罪，犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，且非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之罪，合於減刑條件，應同時諭知其宣告刑及減得之刑，暨易科罰金之折算標準（被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」經比較修正前、後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較為有利，故應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準，應併敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第336條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，修正前現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國96年8月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月20日
書記官黎珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。