裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第502號民事判決
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第502號原告 林銘宏 被告 管業揚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12月130言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國105年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰参拾貳元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月15日凌晨0時許起至凌晨
1時許止，在其友人位於新竹市城隍廟附近住處內飲用威士忌5杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，而有不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶自上開處所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回其桃園住處，惟於同日凌晨2時19分許，自新竹市○○街違規左轉北門街，並將前揭自用小客車逆向停放於新竹市○○街上新復珍餅店對面之機車停車格上，並於車內休息。嗣於同日凌晨3時許，訴外人即警員 吳天福 、 賴意勛 據報前往該處，見前開自用小客車逆向停放，遂上前盤查，發現車內散發出濃厚酒味，乃詢問管業揚是否酒後駕車、駕駛白牌車等，詎管業揚明知其等係身著警察制服、依法執行職務之公務員，因不滿該2人之提問及實施酒精濃度測試之作業程序，竟於同日凌晨3時30分許，基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，在該可使不特定多數人得共見共聞之道路旁，以「你中猴喔」（臺語）、「是攔下來15分鐘好不好，你以為我不懂法令喔，幹！」足以貶抑訴外人吳天福、賴意勛人格及社會評價之言語，當場侮辱依法執行職務之警員即訴外人吳天福及賴意勛2人，迨至同日凌晨3時33分許，管業揚始配合吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克後，為警帶返位在新竹市○○路○○○號之新竹市警察局第一分局北門派出所製作筆錄，其間因管業揚要求抽菸，而為斯時執行值班勤務之員警即原告林銘宏拒絕，管業揚復承前侮辱公務員之犯意，於同日上午5時19分許，接續以「你試看看啊，出去我一定找你，幹！」等語，當場辱罵派出所內依法執行職務之原告，而貶損其之人格及社會評價。被告對原告辱罵不雅之穢語，侵害原告名譽權，且情節重大，原告身心受到傷害及精神上痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告名譽之損害及精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬8千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
1.原告主張之事實，有原告之指述、本院105年度竹交簡字第103號刑事判決所引之證據可證。又被告本件公然污辱案件業經本院刑事庭論以犯污辱公務員罪，判處有期徒刑
2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦有該刑事判決書可稽。而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期間到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以「你試看看啊，出去我一定找你，幹」等貶損他人辭語辱罵原告，自屬侵害原告名譽權，且情節重大，原告主張其精神受有痛苦，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。次按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
3.爰審酌本件起因乃因被告涉嫌犯案竟要求抽菸，而為執行值班勤務之原告拒絕，被告竟基於侮辱公務員之犯意，於同日上午5時19分許，以「你試看看啊，出去我一定找你，幹！」等語，當場辱罵派出所內依法執行職務之原告，而貶損其之人格及社會評價，以及原告為警員身分，有股息、薪資收入；而被告00年0月出生、104年薪資收入為248,062元、兩部汽車、無其他不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，及上開之兩造之身分、地位、被告侵害原告名譽權情節與原告所生精神上痛苦等一切情事，認原告請求被告給付3萬8千元之精神慰撫金尚屬過高，被告應賠償5千元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月20日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官陳筱筑