裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第148號刑事判決
裁判日期：民國101年10月25日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事判決101年度簡上字第148號上訴人即被告 陳建誠 選任辯護人 周燦雄 律師
蔡炳楠 律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國101年7月30日101年度審簡字第799號之第一審判決（起訴案號為101年度調偵字第176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依傷害罪，判處上訴人即被告陳建誠拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決未考量被告犯罪之動機乃因其胞姊受告訴人 潘慶瑞 之暴力相向，其為抱不平，與告訴人發生口角，進而拉扯，以致成傷，其亦受傷，只是為息事寧人，未提告訴；又被告於犯後，一再向告訴人當面道歉，原審審理中亦當庭表示，惟告訴人得寸進尺，要求其登報道歉或在廠區大眾前為之，非其所能忍受，蓋告訴人僅受輕微之傷，難認有受名譽上之損失，必須以登報道歉或在廠區大眾前為之始能回復，其要求顯屬無理；再本案因被告自白犯罪而改依簡易判決處刑，理應從輕，但原判決仍科以通常之刑，與一般未自白犯罪所科之刑相較（臺灣板橋地方法院100年度易字第3674號判決參照），顯然失衡，應改判罰金；況緩刑制度既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，則只要符合刑法第74條第1項所定要件，即得為緩刑之宣告，至於是否能滿足被害人之希求，應非所問，查原判決不問告訴人之要求是否合理，率以被告不接受告訴人要求之道歉方式，認告訴人所受之損害並無填補，未予被告緩刑之宣告，顯然於法定構成要件之外，另立緩刑宣告之條件，亦有可議，為此不服原判決，請求改判罰金，並准予緩刑之宣告云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號判決意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨足供參照）。
四、經查：㈠原審審酌被告因與告訴人發生口角爭執，一時氣憤，而徒
手毆打告訴人成傷之犯罪動機、告訴人之傷勢、被告事後坦承犯行，雖表示願意道歉，然因擔憂告訴人利用登報聲明另為訴訟使用而無法和解之犯後態度，暨其智識程度、與告訴人之關係、職業、尚有小孩待扶養等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，經核上開刑之量定係在法定刑度之內，並無顯然逾越裁量或濫用裁量等情事，尚無違法不當之情形，並已針對刑法第57條所定事項具體加以斟酌，堪認原審所量處刑度尚稱允當，並無量刑過重之情形。
㈡按符合刑法第74條第1項所定2款情形之一，法院認以暫不
執行為適當者，「得」宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。是符合刑法第74條第1項之緩刑要件，法院就宣告緩刑與否係有裁量權，而非一符合上開緩刑宣告之要件，法院即應為緩刑之宣告。是原審以被告與告訴人未達成和解，認告訴人所受之損害並無填補，而未予緩刑之宣告，自難認有違法之處。況本案告訴人乃被告之老闆，告訴人在其公司出貨碼頭之公眾得見聞之場合，因與被告發生口角爭執後，遭被告毆打成傷，除身體受傷外，因而認其在出貨碼頭遭身為下屬之被告公然毆打，顏面無光，乃要求被告亦應公開道歉，實難認其和解條件過苛，是原審以被告未與告訴人和解為由，未予緩刑之宣告，亦無未洽之處。
㈢綜上所述，被告以原審量刑過重、未予緩刑為由，提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李政達到庭執行職務。
中華民國101年10月25日
刑事第五庭審判長法官蔡明宏
法官李宛玲法官李世華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄭雅仁中華民國101年10月29日