裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1940號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1940號原告 涂源妹 訴訟代理人 蕭永宏 律師被告 黃耀中
黃木真 黃壽郎 黃運元 黃運德 訴訟代理人 黃運妹
黃耀明 黃耀華 黃耀榮 邱 黃運娣 黃潤月 之遺產管理人 游淑惠 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，應依下列方法分割：
(一)附圖編號甲部分所示面積二九○七平方公尺之土地，分歸被告按附表二所示應有部分比例保持共有。
(二)附圖編號乙部分所示面積二九○七平方公尺之土地，分歸原告所有。
(三)附圖編號丙部分所示面積二一九平方公尺之土地，分歸兩造按附表一所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例分擔。
事實及理由
一、本件被告除黃耀中、黃運德外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表1所示，系爭土地北半部由被告共同使用，南半部由原告使用，系爭土地南側連接道路通行，茲因兩造就系爭土地未訂有不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，爰提出如附圖所示分割方案，其中編號甲部分土地（面積2907平方公尺）分歸被告按附表二所示應有部分比例維持共有，編號乙部分土地（面積2907平方公尺）則由原告分得，另為使被告分得之甲部分土地仍得連接道路通行，由兩造按原應有部分比例共有編號丙部分土地(路寬3.5公尺、面積219平方公尺)作為道路使用。為此，爰依民法第824條第2項第1款、第3項及第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯:㈠被告黃耀華:希望系爭土地南北分割，北半部由被告共有，南半部由原告分得，再作一條路出來。
㈡被告黃耀中:希望系爭土地南北分割，北半部由被告共有，
南半部由原告分得，再作一條路出來，同意原告分割方案。㈢被告 邱黃運娣 :為使伊所有之同段996地號土地可連接道路通
行，希望系爭土地南北分割，北半部由被告共有，南半部由原告分得，再作一條路出來。
㈣被告黃運德:為使同段996地號土地可連接道路通行，希望系
爭土地南北分割，北半部由被告共有，南半部由原告分得，再作一條路出來，同意原告分割方案。
㈤被告黃潤月之遺產管理人游淑惠律師:同邱黃運娣之意見。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表1所示，有土地登記第一類謄本在卷可憑。兩造間既未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，是原告依民法第824條第2項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號判例及78年台上字第1241號判決要旨可參。再按，分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，亦有最高法院82年度台上字第1990號判決要旨可參。經查：系爭土地為農地，其上種植作物，北半部由被告使用，南半部由原告使用，並有土地公廟、荒廢建物坐落其上，系爭土地係以南側臨路，業經本院會同兩造及高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政)地政人員履勘現場並測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷為憑。本院審酌原告及到庭之被告均同意按使用現狀南北分割，被告繼續保持共有，並另劃分如附圖丙部分土地由兩造共有作為道路使用，避免被告分得之土地無法對外通行，是依附圖所示之方案分割系爭土地，應符多數共有人之意願，且兼顧兩造經濟上之利益。從而，本院參酌系爭土地各共有人之占有使用現況、位置、與道路聯絡情形、經濟效益、全體共有人之利益與公平，並考量共有人之意願，認原告主張附圖之分割方案，尚屬合理公平，爰判決如主文第1項所示。
五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，爰採附圖分割方案為分割方法，判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按附表1所示之應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第二庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官鄧思辰附表一：兩造就系爭土地應有部分比例┌─┬────┬────┐│編│共有人│應有部分││號│││├─┼────┼────┤│1│涂源妹│2分之1│├─┼────┼────┤│2│黃耀中│16分之3│├─┼────┼────┤│3│黃木真│32分之1│├─┼────┼────┤│4│黃壽郎│32分之1│├─┼────┼────┤│5│黃運元│64分之1│├─┼────┼────┤│6│黃潤月│64分之1│││（歿）││├─┼────┼────┤│7│黃運德│64分之1│├─┼────┼────┤│8│黃耀明│16分之1│├─┼────┼────┤│9│黃耀華│16分之1│├─┼────┼────┤│10│黃耀榮│16分之1│├─┼────┼────┤│11│邱黃運娣│64分之1│└─┴────┴────┘附表二:附圖編號甲部分土地由被告保持共有之應有部分比例┌───┬────┬────┐│編號│共有人│應有部分│││││├───┼────┼────┤│1│黃耀中│8分之3│├───┼────┼────┤│2│黃木真│16分之1│├───┼────┼────┤│3│黃壽郎│16分之1│├───┼────┼────┤│4│黃運元│32分之1│├───┼────┼────┤│5│黃潤月│32分之1│││（歿）││├───┼────┼────┤│6│黃運德│32分之1│├───┼────┼────┤│7│黃耀明│8分之1│├───┼────┼────┤│8│黃耀華│8分之1│├───┼────┼────┤│9│黃耀榮│8分之1│├───┼────┼────┤│10│邱黃運娣│32分之1│└───┴────┴────┘