裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1708號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：給付租金
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1708號原告 陳盈彰 訴訟代理人 蔡錫欽 律師被告 陳建名 訴訟代理人 李宏文 律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾玖萬伍仟零壹拾參元，及自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾參萬壹仟陸佰柒拾壹元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾玖萬伍仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。就坐落高雄市○○區○○段428、429、429-1、430及434地號共5筆土地（下稱系爭土地）登記為兩造共有，應有部分各1/2一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第23頁），至於訴外人 陳建全 等雖於臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第12號事件（下稱另案訴訟）爭執兩造就系爭土地之產權歸屬，但此部分尚未經法院判決確定，是本件自應以土地登記現況認定權利歸屬（最高法院67年台上字第3131號判例、101年度台抗字第224號裁判要旨參照），另案訴訟之法律關係並非本件之先決問題，亦無停止本件訴訟程序之必要，是被告聲請本院停止訴訟程序云云，即無可採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求金額為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,582,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國106年7月27日言詞辯論期日追加請求為：被告應給付原告4,895,013元，及自民事言詞辯論總整理狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第22頁）。另請求權原基於民法委任關係提起本訴（見本院卷一第4頁），嗣於106年6月13日之民事言詞辯論總整理狀追加依民法第179條規定擇一請求（本院卷一第146頁），經核原告上開聲明及請求權追加，其基礎事實均涉及系爭土地及高雄市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋及坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭房地）租金之請求，請求基礎事實同一，揆諸前揭規定要無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，權利範圍各為2分之1，前由被告代表與訴外人 劉坤福 簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），將系爭土地出租予劉坤福以經營御宿汽車旅館，租期自93年12月1日起至105年11月30日止，其中算至103年2月28日為止之租金部分業經臺灣高雄地方法院102年度重訴字第21號判決及臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第51號判決在案（下稱前案訴訟）。而原告就103年3月1日起至105年11月30日止之租金部分，其中劉坤福承租標的中有部分土○○○區○○段○○○○○○號）屬於訴外人甲○○所有，則被告收取之租金總額扣除甲○○應得之租金後，原告尚得請求被告給付3,530,013元。另系爭房地亦為兩造所共有，權利範圍各為2分之1，出租予訴外人 吳懋典 經營鞋子大王，租期自94年4月1日起至106年5月31日止，其中算至103年2月28日為止之租金部分亦經前案訴訟判決在案，原告就103年3月1日起至106年5月31日止尚得求被告給付1,365,000元。為此，爰依兩造間之委任關係及民法第179條規定，擇一提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告4,895,013元，及自民事言詞辯論總整理狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：兩造間之委任關係除代系爭土地之所有權人收取租金外，尚包含租金收取後依原告指示所進行之租金分配在內，則於委任關係存續期間，被告依受任意旨為租金之分配，原告應受該分配結果之拘束，不得再向被告請求給付租金。縱認被告應給付原告租金，則原告得請求之租金金額亦應扣除訴外人甲○○應得之租金等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保准免假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠、系爭土地登記為兩造所共有，應有部分各2分之1，出租予劉坤福經營御宿汽車旅館，期間自93年12月1日至105年11月30日止。
㈡、與劉坤福所訂系爭契約書約定103年3月1日至104年7月31日每月租金為246,942元，104年8月1日至105年11月30日止每月租金為254,350元。被告共收取7,275,484元，出租予劉坤福部分扣除甲○○租金後，若本院認原告有應得部分2分之1之權利，兩造同意原告部分為3,530,013元。
㈢、系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，出租予吳懋典經營鞋子大王，租賃期間自94年4月1日至106年5月31日止。
103年3月1日至106年5月31日止每月租金為70,000元，被告共收取2,730,000元。
四、本件之爭點：原告請求被告給付4,895,013元及利息有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查原告主張其委託被告出租其名下系爭土地及房地一節，業據其提出租賃契約書1份為證（見本院卷一第5、6頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第114頁），堪信為真。
㈡、又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。系爭土地及房地既登記為兩造所有，且原告與被告存有委任出租之關係，至於兩造雖於另案訴訟爭執系爭土地之產權歸屬，但此部分尚未經法院判決確定，是本件自應以土地登記現況認定權利歸屬，即權利範圍各為2分之1。經查，原告主張被告就出租系爭土地103年3月1日至105年11月30日止共收取租金總額7,275,484元，扣除甲○○應得之租金後，原告按其應有部分2分之1得請求3,530,013元，另被告就出租系爭房地103年3月1日至106年5月31日止共收取租金總額共2,730,000元等情，被告則表示倘本院認定原告應有部分2分之1，則就原告上開主張之金額不爭執（見本院卷二第23、24頁），而本院認定原告應有部分2分之1一節，已如前述，則原告依委任關係請求被告給付4,895,013元【計算式：3,530,013元（系爭土地103年3月1日至105年11月30日）＋1,365,000元（2,730,000元÷2＝1,365,000元，系爭房地103年3月1日至106年5月31日）＝4,895,013元】，均有理由，應予准許。
㈢、另被告辯稱原告授權其分配租金，原告應受該分配結果之拘束，不得再向被告請求給付租金等語，並提出兩造及訴外人陳建全於93年至102年間就系爭土地及房地兌領之各年份租金支票計算明細、財政部高雄國稅局楠梓稽徵所104年12月25日函文及所附兩造及陳建全於95至98年度綜合所得稅申報書為憑（本院卷一第119至124、161至202頁)，惟原告否認有授權被告分配租金之情事。查，被告所提上開證據皆為102年前之資料，尚無法證明原告就103年3月1日後租金有授權被告分配情事，又被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告上開所辯自不足採。
六、綜上所述，原告依兩造委任關係請求被告給付4,895,013元，及自民事言詞辯論總整理狀繕本送達之翌日即自106年6月13日（見本院卷二第22頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、至於原告另主張依民法第179條規定請求被告應給付如上開聲明所示本金及利息，惟因原告係本於與委任關係訴請本院擇一判決（見本院卷一第146頁），茲因本院認原告本於委任關係之請求有理由，應予准許，如前所述，固就依不當得利之法律關係之請求爰不予論究，併此指明。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官張瑋庭