臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 104年度南簡字第827號
原 告 匡在偉
被 告 匡在侯
李金鳳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告於民國105年5月2日為
訴之追加（骨罈櫃及撿骨雜費部分），本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除有㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或
減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律
關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並
求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者。或被告對於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加者外，原則上於訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第
255條定有明文，且依同法第436條第2項規定，上開規定亦
為簡易訴訟程序所適用。而所謂請求之基礎事實同一，係指
變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通
性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更
或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障
，俾符訴訟經濟者方屬之（最高法院103年度台抗字第815號
裁定參照）。
二、經查，本件原告起訴時，原主張被告於民國89年1月22日結
婚後，即無權占用臺南市○區○○路○段000巷00○0號房屋
（下稱系爭房屋），乃依民法第767、179條規定，聲請請求
被告：⒈應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人；⒉應給
付原告新臺幣（下同）102,000元。嗣原告於105年5月2日具
狀主張系爭房屋之繼承（共有）人，同意由原告全權處理兩
造父親掘撿骨事宜，有關費用由全體繼承（共有）人平均分
擔，故依民法第822條第1項規定，追加請求被告分擔兩造父
親之個人式骨罈櫃及撿骨雜費共計8,060元（見本院卷一第
211頁），觀其此部分追加，其請求之原因事實及應受判決
事項之聲明，與原起訴部分之訴訟標的不同，核屬訴之追加
。而被告於105年5月16日已當庭表示不同意原告之追加在卷
（見本院卷一第220頁），且原告追加請求被告分擔兩造父
親之個人式骨罈櫃及撿骨雜費，與前述原告起訴請求者乃不
同之事實，兩者間之社會事實上均不具共通性及關聯性，況
原告起訴時所提之證據資料，均係針對原起訴之訴訟事實，
此前並未針對兩造父親之個人式骨罈櫃及撿骨雜費等節為調
查，相關訴訟資料於追加之訴尚無法利用，原告於105年5月
2日始為訴之追加，自有礙被告之防禦與訴訟之進行。從而
，原告追加之訴為不合法，應予駁回。至原告原起訴與暨追
加合法部分，則由本院另行審結，併予敘明。
三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7
8條、第436條第2項，裁定如主文。
中華民國105年7月5日
民事第二庭法官余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月7日
書記官李俊宏