臺灣臺南地方法院97年度訴字第139號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第139號民事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第139號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告福賀有限公司兼法定代理甲○○人被告乙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾參萬陸仟參佰玖拾元，及自民國九十六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六．九五計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告之營業處所及住所雖設於高雄市、高雄縣，惟兩造就因本件借款契約涉訟時，既合意由本院為第一審管轄法院（借據第六條㈦參照），本院自有管轄權，併此敘明。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告福賀有限公司於民國95年3月23日邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間為95年3月24日起至100年3月24日清償，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之2.8機動計算，並隨基本放款利率調整，而按月平均攤還本息；逾期未清償，除按原定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十另計違約金；另依授信約定書第15條、第16條約定，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金或不依約付息時，立約人對原告所負之一切債務，視為全部到期。依第9條約定，立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，立即如數付清。詎被告除清償部分本金及至96年10月23日止之利息外，其餘本息均未清償，依約被告已喪失期限利益，尚欠本金1,436,390元及利息、違約金未清償。又原告之基本放款利率於借款人逾期繳款時，為年息百分之4.15，加碼年息百分之2.8，是本件利率按年息百分之6.95計算。另被告甲○○、乙○○既為被告福賀公司之連帶保證人，依法自應負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出借據及授信約定書三份、交易明細表、放款利率歷史資料表、放款轉帳支出傳票、存款轉帳收入傳票等件為證，核與其主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,436,390元，及自96年10月24日起按年息百分之6.95計算之利息、自96年11月25日起之違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為15,256元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，本院併依職權宣告之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年4月16日
民事第二庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月16日
書記官吳幸芳