臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
96年度北交簡附民字第7號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零玖拾叁元及自民國九十六年五
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟零玖拾叁元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國95年5月5日中午12時30分許，駕駛車號00-000
0號自用小客車，沿台北市○○路○段○○巷由東往西方向行
駛，途經仁愛路4段91巷與77巷交岔口，欲左轉77巷由北
往南方向行駛時，疏未注意原告行走於其車右側，貿然左
轉，致其車右前車頭撞擊原告之左腰部，造成原告受有左
腳挫壓傷之傷害。
（二）原告因被告之上開過失，而受有以下損害，共計新台幣（
下同）450,000元：
1、原告因本件車禍事故而2個月無法行走，亦無法上班，
原告因此受有薪資損失，共計新台幣300,000元（原告
每月薪資為150,000元）
2、精神賠償費用150,000元。
（三）綜上，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償450,00
0元及自95年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：原告請求之薪資損失及慰撫金過高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車肇事，原告
因此受有上開傷害，被告對於本件車禍事故之發生為有過失
等情事，為被告所不爭執，並有台北市政府警察局交通警察
大隊事故肇事原因初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料
表、交通事故談話紀錄表、宏恩綜合醫院診斷證明書、照片
2張為證，應堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分
別規定甚詳。爰分別審酌原告各項請求如下：
（一）薪資300,000元部分：
原告雖主張伊因本件車禍事故而2個月無法工作，而受有
損害，並提出醫療機構開業執照、95年度綜合所得稅納稅
證明書為證。然原告因上開傷勢，雖行動不便，但仍可靠
柺杖助行，為原告所自承，而原告所擔任者為眼科醫師工
作，衡情上開傷勢雖造成其行動不便，並非不能勝任工作
，且原告急診之主治醫師亦函覆本院稱：「依病歷所載，
個人曾建議修養3日後返骨科門診覆檢，病患亦於95年5月
8日骨科門診覆診，…並未於病歷記載或診斷書聲明應休
養日數（僅建議繼續門診）」，有該院96年9月14日宏醫
字第0960000751號函附卷可稽，亦即原告因本件車禍所受
傷勢，依醫囑固以休養3日為宜，惟尚未造成其不能勝任
工作而需休養2個月，故原告因本件車禍所受薪資損害應
以醫囑休養期間即3日之薪資為必要。又查，原告95年執
業所得總額為1,471,201元，有其提出95年度綜合所得稅
納稅證明書為證，亦即原告平均每日執業所得為4,031元
（1,471,201÷365，元以下四捨五入），是原告因本件車
禍所可請求之薪資損失應為12,093元（4,031×3），原告
逾此範圍之請求，尚難准許。
（二）慰撫金150,000部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告係高雄醫學院畢業
，目前從事眼科醫師工作，名下有不動產3筆，而被告係
陸軍官校畢業，目前於私人公司擔任駕駛職務，每月薪資
約3萬餘元，已據兩造陳述在卷，且互不爭執，本院認原
告請求慰撫金以應50,000元為適當，原告逾此範圍之請求
，尚屬過高，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別著有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定
，原告所得請求被告給付之遲延利息應自起訴狀繕本送達被
告之翌日即96年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算
，原告逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償62,0
93元及自96年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁
回。
七、本件所命給付之金額未逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491
條第10款之規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款，就
原告勝訴部分，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 賴惠慈
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達
後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官 巫美華