宣 示 判 決 筆 錄
原 告 耀慶國際有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 皇昌營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第34990號確認債權存在事件，於中
華民國96年10月24日言詞辯論終結，同年11月7日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、按提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所
求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，此有最高法
院32年度上字第3165號判例可資參照；又按所謂即受確認判
決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致上訴人在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴
人之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度台上字
第316號判例意旨亦足資參照；經查：原告主張皇田工程有
限公司(下稱皇田公司)積欠貨款新台幣(下同)000000元未
付，為確保債權而向本院聲請就皇田公司財產強制執行，本
院以96年2月15日96年度執全乙字第685號執行命令，禁止皇
田公司收取對被告之工程款債權或為其他處分，被告亦不得
對皇田公司清償，而被告於收受前揭扣押命令後，於96年2
月16日聲明異議，旋經本院於96年6月21日發函通知原告限
期起訴，此有原告提出附卷之本院96年度裁全字第714號民
事裁定、本院96年2月15日北院錦96執全乙字第685號執行命
令、本院96年6月21日民事執行處通知等件影本附卷為證，
並為被告所不爭執，由此可見，被告對皇田公司上開工程款
債權存否確有爭執，原告若不對被告提起本件確認之訴，前
揭扣押命令即有遭撤銷之虞，原告依強制執行法第120條規
定，對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益。
二、原告主張：債務人皇田公司於95年間向原告購貨，尚積欠原
告貨款358134元，原告為確保債權，持法院假扣押裁定聲請
對皇田公司之工程款債權執行，經執行法院核發執行命令，
但被告聲明異議，謂皇田公司於95年12月15日已將工程保留
款債權讓與丙○○，但該債權讓與乃惡意不當移轉，損害債
權人，且該工程應已完工，有工程保留款可領取，爰依強制
執行法第120規定起訴，求為確認債務人皇田公司對被告有
358134元應收未收工程債權存在。
三、被告則抗辯：92年10月被告承攬交通部台灣國道新建工程局
(下稱國工局)之「東西向快速公路八里新店線第一優先後續
路段第2-3Z標」工程，93年10月皇田公司承攬上開工程之「
全套管線基樁工程」(下稱系爭工程)項目，皇田公司雖已
完成與被告間工程，在未扣除驗收後瑕疵損償情況下，留有
0000000元之保留款未領取，然該筆保留款係以業主國工局
正式驗收合格及辦妥保固證書為停止條件，條件未成就前，
保留款之返還請求權尚未生效，故該保留款須待工程完成驗
收程序後始得請求。皇田公司於95年12月告知已將工程保留
款0000000元之債權該與丙○○；96年2月10日復告知已將工
程保留款300萬元讓與慶鴻鑫實業有限公司，若上述二件債
權讓與皆已符合法律要件而成立，且皇田公司已超額讓與，
故皇田對被告並無任何債權存在等語。
四、原告主張執假扣押民事裁定聲請強制執行債務人皇田公司對
被告之工程款債權，並經本院96年度執全字第685號案件發
執行命令，禁止被告向皇田公司清償，被告竟對該執行命令
聲明異議之事實，業據提出本院民事裁定、執行命令、通知
等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張債
務人皇田公司對被告之工程款債權仍然存在，則為被告否認
，並以前詞置辯。是本件應審酌為皇田公司對於被告是否有
系爭工程款債權存在？
㈠、次按民法第490條第1項規定，定作人俟工作完成後，始有給
付報酬之義務。惟承攬人就工資及材料於工程施作中即已支
出，如俟工程驗收後方能領取工程款，承攬人在財務上亦難
以負擔，故為減輕承攬人財務上壓力，工程慣例均約定於工
程進行中，承攬人得依估驗計價結果暫領估驗款，同時業主
為確保工程品質或為工作物之瑕疵擔保，另約定就已估驗部
分保留一定比例之工程款，俟工程驗收後再扣除保固款以及
其他應扣款、墊款後給付。皇田公司雖已完成與被告間系爭
工程，在未扣除驗收後瑕疵損償情況下，留有0000000元之
保留款未領取，固為被告自承在案，但查皇田公司與被告簽
訂系爭工程契約第7條第2項亦約定：「每期工程款請款經甲
方(即被告)核實後，支付該期款項90%之金額，保留款10%；
其中5%待基樁全部完成且樁頭打除且基礎底板完成後，乙方
(皇田公司)所屬有機具設備退場後付款，另5%經甲方、監造
單位及業主驗收核可後，並立具保固切結書及開立工程結算
總價款3%之保固金保證票後由甲方開具三個月期票發還．
．」等語，有被告提出全套基樁工程合約節錄影本可稽，足
見系爭工程係以被告所承攬整體工程，經業主即國工局正式
驗收為工程保留款債權發生之附款，而被告承攬工程是否能
通過業主驗收，於本件言詞辯論終結前為尚未確定之事實，
因皇田公司就其施做之工程，仍應負工作物之瑕疵擔保，有
可能因工作物有瑕疵而被扣款或無法通過驗收，不能認為領
有部分估驗款，將來一定會通過驗收，應認為系爭工程保留
款債權為一附有條件之債權，於條件未成就之前，保留款債
權數額數額並無法確定。
㈡、按債權讓與，係債權人將特定之債權移轉於受讓人，對債務
人通知後即發生債權人更換之效力，受讓人即可居於債權人
之地位，逕向債務人為請求。民法第294條第1項前段、第2
97條第1項前段分別定有明文。被告抗辯皇田公司於95年12
月通知已將系爭工程保留款債權0000000元讓與丙○○乙節
，業據提出切結書乙紙為證，核與參加人丙○○陳述情節相
符，復有丙○○提出本票、支付命令、活期存摺、交易明細
查詢等件為憑，依上開規定，即生債權轉讓效力，由丙○○
受讓為系爭工程保留款之債權人，皇田公司已非系爭工程保
留款之債權人，與被告公司間自無任何債權債務關係存在。
縱使該讓與行為有損及原告債權，但未經原告依法訴請法院
撤銷前，尚屬有效讓與行為。皇田公司係於法院核發扣押命
令前將系爭工程保留款債權讓與丙○○，已生合法讓與效力
，被告抗辯與皇田公司已無債權債務關係存在乙詞，即堪採
信。
五、綜上所述，系爭工程保留款債權為一附有條件之債權，於條
件未成就之前，保留款債權數額數額並無法確定。且該債權
業經皇田公司有效讓與丙○○。從而，原告請求確認皇田公
司對於被告有358134元之債權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3860元
合 計 3860元