臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第171號
原 告 黃芳香
被 告 詹錦華
許榮津
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告詹錦華應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告詹錦華負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告2人當初一直鼓吹原告投資金鑫抬底公司，
並向原告表示該公司甚為賺錢、不會倒閉，因被告2人不斷
洗腦及遊說，原告乃受騙而要求保證原告可領回投資金鑫抬
底公司之款項，否則將如數予以賠償，並經被告詹錦華於民
國105年1月29日簽立切結保證書1紙（下稱系爭保證契約
）以為證明，原告於取得系爭保證契約後，隨即於同日自其
所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（下稱原告帳戶
）匯款新臺幣（下同）300,000元到金鑫抬底公司。嗣因該
公司未能再依約給付利息，原告始發覺受騙，為此，爰分別
依系爭保證契約之約定、民法侵權行為之法律關係，請求被
告詹錦華、許榮津連帶給付上開投資款等語。並聲明：被告
應連帶給付原告300,000元。
二、被告詹錦華則以：伊確有簽立系爭保證契約，但係因為原告
說想要投資而匯款300,000元到金鑫抬底公司後，為求證明
係伊介紹的而應原告要求所簽立，然原告亦有去金鑫抬底公
司瞭解狀況後才決定要拿錢出來投資的，原告也有責任，況
且伊本身也是投資之受害者，不應該由伊一個人承擔等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許榮津則以：原告所述不實，伊是有載過原告去台南，
但從未遊說原告投資及詐騙原告等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依系爭保證契約之約定，請求被告詹錦華給付300,000
元，有無理由？
原告主張之事實，業據提出系爭保證契約為證（詳本院卷第
5頁），並經本院調取原告帳戶匯款交易明細核對無訛（詳
本院卷第52頁），堪認屬實。被告詹錦華固辯稱簽立系爭保
證契約係應原告要求所簽立，原告也有去金鑫抬底公司瞭解
狀況後才決定要投資云云，然細繹系爭保證契約中明文約定
：「投資金鑫抬底公司30萬元假如領不到，本人詹錦華支付
本金30萬元賠償給黃芳香…每月有付利息9千元，如果拿不
到本金30萬元，就扣掉利息部分，其餘湊足30萬元返還」等
語，顯見兩造業已明確約定原告因故無法取回300,000元投
資款時，應由被告詹錦華就扣除原告所領得利息後之餘款予
以保證，並代負履行責任，復參之被告詹錦華於本院審理時
亦自承伊的錢也沒有拿回來等語歷歷（詳本院卷第56頁），
足認原告上開投資款應已陷於無法取回之狀態，末審酌原告
確已向金鑫抬底公司取得利息72,000元乙節，為兩造所不爭
執（詳本院卷第38頁），則揆諸上開保證契約之約定，原告
請求被告詹錦華應再給付228,000元【計算式：300,000－
72,000＝228,000】，尚非無據，逾此部分之請求，則不予
准許。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告許榮津賠償300,000
元，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意
以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條
第1項定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號
判例意旨參照）。查原告雖主張被告許榮津亦有與被告詹錦
華一同遊說原告投資，自係共同詐欺原告云云，然均為被告
許榮津所否認，自應由原告先負舉證之責，而細觀原告所呈
系爭保證契約上並無被告許榮津之簽名，實難遽認被告許榮
津與原告投資金鑫抬底公司有何關連；且上開投資款係自原
告帳戶匯出乙節，有原告帳戶交易明細1紙附卷可稽（詳本
院卷第52頁），而原告就其本件係遭被告許榮津詐騙乙事，
復未另提其他具體事證以實其說，本院尚難僅以原告曾匯款
投資金鑫抬底公司及被告2人為夫妻等節，即認被告許榮津
確有對原告為詐術之行使。準此，本件既無其他積極證據足
以證明被告許榮津有何詐欺之不法行為，及與原告所受之
300,000元損害間有何因果關係，則原告主張被告應負侵權
行為責任，自難憑採。
五、綜上所述，原告依系爭保證契約之約定，請求被告詹錦華應
給付228,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告詹錦華敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月8日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月9日
書記官唐佳安