臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第17號
原 告 蕭學展
訴訟代理人 錢炳村 律師
謝文郡 律師
黃永嘉 律師
被 告 高增權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有發票日期為民國一○三年五月十九日，票據號碼為
ＴＨ0000000，票面金額為新臺幣壹佰萬元之本票乙紙（
即本院一○五年度司票字第九六一五號本票裁定准予強制執行之
本票），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件本票雖未記載付款地、
發票地，然依票據法第120條第4、5項之規定，則以發票
人之營業所、住所或居所定之，本件發票人即原告之居所為
臺北市士林區，依上規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：緣原告前經營豐旭企業股份有限公司（下稱豐旭
公司），從事汽車買賣，而於民國101年間與被告達成合作
投資協議，由被告出資新臺幣（下同）100萬元投資原告事
業，實則為借款，利息每月3萬元，被告因而持有原告所簽
發，發票日期為103年5月19日，票據號碼為TH0000000，
票面金額為100萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），以為擔
保之用。嗣兩造發生財務糾紛，決定結束合作關係，於104
年9月間就兩造間之所有合作投資及融資往來，包含上開
100萬元等事項之結算進行協調，兩造均同意結算金額為
500萬元，由原告分期給付予被告（下稱系爭協商），至系
爭本票被告則稱已遺失而未歸還，其後原告即依系爭協商先
後匯款20萬元及交付現金80萬元予被告，另又簽發400萬元
之本票交由被告，不料，被告又持系爭本票聲請裁定准予強
制執行，然系爭本票所擔保之債權已因系爭協商而消滅，乃
依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確
認被告持有之系爭本票債權對原告不存在。
三、被告則以：兩造因生意往來，原告共欠款800萬元，包含車
款、房地產投資及生意上損失，經系爭協商後結算為500萬
元，原告已清償100萬元，尚餘400萬元，而其亦持有原告
所簽發之400萬元本票無誤，至上開投資合約書，雖本質確
為借款，但不在系爭協商之列，系爭本票債權對原告仍然存
在等語，資為抗辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以105年度
司票字第9615號裁定准予強制執行在案，是系爭本票既由被
告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘
明。
五、本院得心證之理由
本件原告主張被告曾因投資借款而持有系爭本票以為擔保，
又兩造間曾於104年9月間達成系爭協商，結算後原告應向
被告給付500萬元，其中100萬元已經清償等事實，已據其
提出本票裁定、投資合約書、通訊軟體截圖、協議書等件為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張系爭本票所
擔保之投資借款債權已包含於系爭協商中，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句。同法第98條亦有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意
人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤
須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期
之契約利益，依誠信原則而為之。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定
有明文。
(二)經查，系爭協商既然存在，衡諸系爭協商乃兩造於94年間經
協商後同意之結果，且其時間亦在系爭本票及所擔保之投資
借款之後，系爭本票所擔保之投資借款，應無自外於系爭協
商之理。況且，系爭協商既包含合作、投資、借款等財務往
來糾紛之結算，而系爭本票所擔保之投資借款，更以投資為
其名義，兩造更簽有投資合約書在卷可參（見本院卷第8頁
），此項債務之性質，與系爭協商所協商之項目，亦大致相
符，衡諸常情，應無將之排除於系爭協商之外之理，從而，
原告主張之事實，可信為真。故系爭本票所擔保之投資借款
，自已因債務更新而消滅。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票
債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1萬0,900元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年4月3日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中華民國107年4月3日
書記官蘇彥宇