臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第145號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈞凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2474號），本院判決如下：
主文
張鈞凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行前段「…10
3年8月『29』日保護管束期滿…」應更正為「…103年8
月『25』日保護管束期滿…」，及證據並所犯法條欄一、應
補充「自願接受採尿同意書1份」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件106年度毒偵字第2474號）
。
二、查被告張鈞凱於警詢時辯稱最後一次大約在兩年前吸食安非
他命云云（見毒偵卷第4頁反面）。惟查：
（一）被告於民國106年8月21日17時30分在新竹縣政府警察局
竹北分局三民派出所親採封緘之尿液（檢體編號：Z000000000000），經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素
免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應；復經
以GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有
限公司106年9月12日出具（報告編號：UU/2017/000000
00）濫用藥物檢驗報告、採尿室毒品人口到場採尿名冊及
自願接受採尿同意書各1份在卷可稽（見毒偵卷第6至8
頁）。
（二）且按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有
免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學
方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反
應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原
理之檢驗方法進行確認。．．．經行政院衛生署認可之檢
驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相
層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。
．．．本局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，
抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽
性之誤判情形。」等語，有行政院衛生署管制藥品管理局
（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月
20日管檢字第0920004713號函附卷為憑，足見前揭台灣檢
驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品
偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。
（三）復按「依據Clarke’sIsolationandIdentification
ofDrugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約
有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中
可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4
天。」等語，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月
31日管檢字第0970013096號函附卷可佐，足見被告張鈞凱
於106年8月21日17時30分採尿時起回溯前96小時內之某
時，在我國境內某不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安
非他命1次之情，應可肯認。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全
國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣屏東地方法院檢
察署檢察官105年度毒偵緝字第132、133號不起訴處分
書各1份在卷可查。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告張鈞凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度
行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
２、累犯：被告前於99年8月間因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣屏東地方法院以100年度訴字第681號判決，判
處有期徒刑1年5月（共7罪），並定應執行有期徒刑2
年；嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上
訴字第614號判決，駁回上訴確定；被告於102年12月24
日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於103年8月25日
保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告經施以觀察勒戒處分後，五年內又再度
施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經
施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏戒毒之決
心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，
及其施用次數，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告施
用毒品所用之器具不明，認無刑法上之重要性，復無積極
證據足認現尚存在，無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月9日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年4月9日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第2474號
被告張鈞凱男26歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○里0鄰○○巷0號
居新竹縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鈞凱前因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下
稱屏東地院）以104年度毒聲字第127號裁定令入勒戒處所施
以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國105
年7月21日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢
察官以105年度毒偵緝字第132、133號為不起訴處分確定。
張鈞凱另因販賣第三級毒品案件，經屏東地院以100年度訴
字第681號判決判處應執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高
等法院高雄分院以101年度上訴字第614號判決駁回上訴而確
定，於102年12月24日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，
至103年8月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢
。詎其仍不知悔改且未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之
犯意，於106年8月21日17時30分許為警採尿時起回溯96小時
內之某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣於106年8月21日17時15分許，在新竹縣竹北市
三民路與文田街交岔路口為警盤查，發現其為列管之毒品調
驗人口，經警徵得其同意於上開時間採集其尿液送驗，結果
呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張鈞凱經傳喚、拘提未到庭，其於警詢中矢口否認有何
施用第二級毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品甲基安非
他命，是2年前云云。經查：員警於106年8月21日17時30分
許採集被告之尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他
命陽性反應乙節，有採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編
號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司於106年
9月12日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2017/000
00000）各1份在卷足憑，足認被告於採集尿液檢體時起回溯
96小時內，確有施用第二級毒品安非他命之事實。又被告前
因施用毒品案件，經依屏東地院裁定送觀察、勒戒，已因無
繼續施用傾向獲釋乙節，有其之刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表及全國施用毒品案件紀錄表各1紙在卷為憑，足見其於
觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒
品甲基安非他命毒品案件，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年12月25日
檢察官翁貫育
本件證明與原本無異
中華民國107年2月1日
書記官張羽函
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。