裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年交聲字第71號刑事裁定
裁判日期：民國92年07月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第七一號
原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人甲○○即受處分人右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局嘉義區監理所九十二年二月二十七日所為之處分（原處分案號：嘉監五字第裁七○－ＬＡＡ○○○九五二號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：甲○○於民國九十一年十月十八日十一時許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車在嘉義市○○路與文化路口處，為警以ＬＡＡ○○○九五二號單舉發「一、起步行駛未讓行進中之車輛優先；二、肇事致 許錦宜 受傷」交通違規，依道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第十款、第六十一條第三項處罰異議人罰鍰新臺幣（下同）六千元，並吊扣異議人駕駛執照三個月等語。
二、異議人則以：當時在嘉義市○○路駕駛上開自小客車起步，有看後方並顯示左方向燈方駛出，前進一個車身後，欲慢慢轉入文化路時， 許錦萱 駕駛機車為趕綠燈而撞及異議人之自小客車。況許錦萱未考領駕駛執照，不應騎乘機車。而許錦萱受傷後，異議人亦將伊送醫，並已達成和解云云置辯。
三、按汽車駕駛人爭道行駛，於起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處六百元以上一千八百元以下罰鍰，汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，道路交通管理處罰條例第四十五第十款、第六十一條第三項分別定有明文。復按道路交通安全規則第八十九條第一項第六款規定：行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。
四、經查：
（一）異議人於警訊時供稱：所駕駛之自小客車原停在嘉義市○○路旁停車格，其起步由西向東行駛，並變換車道要往快車道行駛。突然有一部重型機車速度很快，沿垂楊路由西向東行駛機車道與自行車道駛至，該機車右把手擦撞其自小客車左前車身等語。核與被害人許錦萱於警訊時陳稱：「我騎機車沿垂楊路由西向東行駛機車道，至近文化路口，突然路邊起步駛出一輛Ｅ五－八二八八號自小客，我閱閃避不及，以致右手把處與其左側車身擦撞而肇事」等語一致，應堪採信。
（二）依道路交通事故調查報告表之現場圖及現場照片十五幀觀之，其上所記載異議人所駕駛車輛於案發前之行向、及許錦萱所騎乘之機車行向，被害人許錦萱之血跡係在機車專用道上、散落物則在外側車道等情，可明顯看出異議人駛入機車專用道，致許錦萱閃避不及而撞擊倒地，有照片、道路交通事故調查報告表在卷可參。而被告於警訊時並陳稱：有往後看，當時機車尚離其有六十公尺左右等語，則其已注意到後方許錦萱之機車在機車專用道行駛，應俟許錦萱先行後方能駛出。其竟仍起步自停車格駛出，肇致本件事故，則被告於起駛前，不讓已行進中由許錦萱駕駛之機車優先通行之事實，應可認定。
（三）再異議人雖稱係許錦萱騎乘機車速度過快云云，惟依前述現場圖及現場照片所示，散落物、許錦萱之血跡位置與異議人自小客車車頭距離，縱向與橫向均不到四公尺，況異議人於警訊時更稱：其車有移動後等語。而現場圖並無煞車痕跡，核與許錦萱於警訊所稱：「發現已撞及，來不及閃避」等語，及於審理中陳稱：「我當時騎乘重型機車，時速在三十、四十左右。行駛在機車專用道，被告車子從停車格出來，我沒有看到他，當我看到的時候他已經在我前面了」等語（詳本院九十二年七月十六日訊問筆錄）相符。是如許錦萱之機車快速行駛，則血跡及散落物位置當不會距異議人自小客車如此之近。益證本件確係異議人駕駛自小客車突然從路旁駛出之事實。
（四）本件經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認定：「一、甲○○駕駛自小客車，由路旁駛出，未讓行進中事輛先行，為肇事原因；二、許錦萱無肇事因素」，有該會九十二年七月三日嘉鑑字第九二○六二○號鑑定意見書在卷可稽。又被害人許錦萱因本件事故受有前開傷害，有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書附卷可考，許錦萱所受傷害與異議人之違規行為間有相當因果關係，亦可堪認定。綜上所述，異議人確有在前揭時地於起駛前，不讓行進中之車輛優先通行，因而肇事致人受傷之行為，異議人雖以前揭情詞置辯，自不足採，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰六千元並吊扣駕駛執照三個月，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第十九條前段，裁定如主文。
中華民國九十二年七月二十三日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法官張育彰右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國九十二年七月二十三日
書記官林秀敏