裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲更字第4號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月27日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲更字第4號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳世達（原名陳擷文）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第595號），前經本院於中華民國104年3月20日以104年度聲字第989號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於104年4月30日以104年度抗字第358號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：
主文陳世達犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳世達因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，而有其外部性界限及內部性界限。前者使法院得以在法律規定之一定界限內具體選擇以為適當之裁判（以定應執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定）；後者則指法院為自由裁量時，必須符合所適用之法規之目的，即須受法律秩序之理念所指導；法院為裁判時，就該二者均不得有所逾越。關於數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，仍應受上開內、外部界限之拘束，要屬當然。又刑法第51條定執行刑之立法意旨，除為便利執行外，尚以受刑人之利益為目的，依此法規範之目的及其顯示之法律秩序之理念，所定執行刑不能較未定執行刑更不利於受刑人，方屬適法（最高法院95年台抗字第328號裁定意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。又按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官著有釋字第144號解釋可資參照。是被告所犯如附表編號2、3、5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1、4所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，先予敘明。
三、經查：受刑人因意圖販賣而持有第三級毒品、轉讓第三級毒品、持有第二級毒品、共同販賣第二級毒品未遂、共同犯剝奪他人行動自由案件等5罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號
2、3、5所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號1、4所示之案件則為不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，應依修正後刑法第50條但書第1款之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之5罪聲請合併定應執行刑，有受刑人104年2月25日定刑聲請切結書1份在卷可參，是認檢察官本件聲請，本院認為正當，並參酌前述刑法第51條定執行刑之立法意旨，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年5月27日
刑事第五庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李虹儒中華民國104年5月27日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┬───────────┐│編│││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自訴├──────┬───┼──────┬────┤│號││││）機關│法院、案號│判決日│法院、案號│確定日│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│1│意圖販賣而│有期徒刑壹│98年12月初│臺灣臺北地│臺灣臺北地方│100年│臺灣臺北地方│100年12│││持有第三級│年柒月│某日（聲請│方法院檢察│法院100年度│7月11│法院100年度│月28日│││毒品（聲請││書誤載為98│署100年度│訴字第320號│日│訴字第320號││││書誤載為販││年11月中旬│偵緝字第88│││││││賣持有第三││）│號│││││││級毒品）││││││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│2│轉讓第三級│有期徒刑伍│99年1月21│臺灣臺北地│臺灣臺北地方│100年│臺灣臺北地方│100年12│││毒品│月│日（聲請書│方法院檢察│法院100年度│7月11│法院100年度│月28日│││││誤載為98年│署100年度│訴字第320號│日│訴字第320號││││││12月初某日│偵緝字第88│││││││││）│號│││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│3│持有第二級│有期徒刑肆│98年11月中│臺灣臺北地│臺灣臺北地方│100年│臺灣臺北地方│100年12│││毒品│月│旬某日（聲│方法院檢察│法院100年度│7月11│法院100年度│月28日│││││請書誤載為│署100年度│訴字第320號│日│訴字第320號││││││99年1月21│偵緝字第88│││││││││日）│號│││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│4│共同販賣第│有期徒刑叁│98年11月19│臺灣臺北地│臺灣高等法院│100年│臺灣高等法院│100年9│││二級毒品未│年捌月│日│方法院檢察│100年度上訴│8月31│100年度上訴│月19日（│││遂│││署98年度偵│字第996號│日（聲│字第996號（│聲請書誤││││││字第29081││請書誤│聲請書誤載為│載為102││││││號（聲請書││載為10│最高法院102│年8月29││││││誤載為98年││0年11│年度台上字第│日）││││││度偵字第29││月15日│2488號）│││││││08號）││）│││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│5│共同犯剝奪│有期徒刑肆│98年11月20│臺灣新北地│臺灣新北地方│103年│臺灣新北地方│104年1│││他人行動自│月，如易科│日│方法99年度│法院103年度│12月22│法院103年度│月15日│││由│罰金，以新││偵緝字第21│原簡字第25號│日│原簡字第25號│││││臺幣壹仟元││09號、99年││││││││折算壹日││度偵字第64││││││││││88號、第39││││││││││02號│││││││││││││││├─┼─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴────┤│備│1.編號1至3所示之罪刑，曾經原確定判決定應執行有期徒刑1年11月確定。││註│2.編號1至4所示之罪刑，曾經臺灣高等法院以101年度聲字第1740號裁定應執行有期徒刑5年2月確│││定。│└─┴──────────────────────────────────────────────┘