臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1205號
原 告 鄭羽君
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 沈明芬
柯仲宜
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國101年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第
40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算
，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前
段、第4項分別定有明文。查本件被告為本院100年度司執
字第25957號強制執行事件（下稱系爭執行案件）之債權人
，執行法院做成分配表後，原訂於民國100年10月5日實施
分配，原告則於100年9月21日以存證信函向本院執行處表
示，對於該執行事件分配表所載被告應受分配之債權不同意
，經本院執行法院於民國100年10月3日以桃院永100司執
八字第25957號函通知原告應提起分配表異議之訴，嗣原告
於100年10月11日向本院對被告提起分配表異議訴訟，業經
本院調取上開民事執行卷宗核閱屬實，並有本院分配表異議
之訴收狀章在卷可稽。足見原告已在分配期日前向執行法院
聲明異議並依限提起訴訟，則原告對於被告提起本件分配表
異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、本件慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）業於民國
99年4月3日將部分營業讓與元大商業銀行股份有限公司（
即被告），是慶豐銀行對原告之債權應由被告承受，此有原
告提出之行政院金融監督委員會函及報紙公告在卷可稽，核
無不合，原告則依法概括承受其相關業務及一切權利義務。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時僅表示對於被告於系爭執行案件之分配表債
權異議，嗣於本院審理時更正聲明為：本院100年度司執字
第25957號強制執行事件於100年9月14日製作之分配表所
載之次序9所列被告受分配之金額均應予剔除。核上開更正
，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自非法所
不許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 林炳論 前邀同伊為連帶保證人，向被告借
款新臺幣（下同）270,000元，並共同簽發本票1紙以擔保
還款，而上開借款迄今僅剩17萬多元未清償， 嗣林炳論 於97
年8月6日與被告協商還款事宜，並約定每月還款1,655元
，共分120期清償，且林炳論名下亦有不動產，並有正常上
班。而原告係因積欠房屋貸款，始遭債權人合作金庫商業銀
行股份有限公司向法院聲請強制執行名下財產，詎被告竟以
伊為系爭借款之連帶保證人為由，向法院聲請假扣押裁定並
進行假扣押強制執行，嗣並以14萬4,319元債權，併案參與
本院100年度司執字第25957號執行事件（下稱系爭執行事
件）之債權分配，然伊既僅為連帶保證人，被告並無理由分
配執行案款，且依林炳論與被告簽立之個別協商一次性方案
協議書（下稱個別協議書）第2點之內容，主債務人既已依
協議書履行，被告應暫停一切法訴行為，爰提起本件分配表
異議之訴。並聲明：系爭強制執行事件於100年9月14日製
作之分配表所載之次序9所列被告受分配之金額均應予剔除
。
二、被告則以：訴外人林炳論於97年8月6日向原告辦理「個別
協商一致性方案」，惟被告前於同年6月12日即對原告與林
炳論聲請假扣押強制執行，嗣經以系爭執行案件併案強制執
行在案，是本件假扣押強制執行係在林炳論向被告申請債務
協商之前，依銀行公會會員辦理債務協商毀諾後個別協商一
致性方案執行細則，因假扣押等保全程序係債權銀行確保債
權之基本權利，不予限制，且原告既係系爭借款之連帶保證
人，自應與主債務人即林炳論各負全部清償之責任，是以本
件被告受償分配款係債權人及被告行使權利並無不法等語，
資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭借款其確為連帶保證人，並簽發本票1紙，且
為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。惟
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例要旨參照）。本件原告為系爭借款之連帶保證
人乙節，既為原告所不否認，依上開規定，原告自應與主債
務人即林炳論對於債權人即被告各負全部給付之責任，是被
告以本院97年度裁全字第2750號假扣押裁定為執行名義，向
本院民事執行處聲請假扣押強制執行被告所○○○鎮○○段
○○○○○號土地及同段1676建號建物，經本院97年度司執全字
第1293號受理後，原告就本案房地自取得參與分配債權人之
地位，依法得於系爭強制執行事件中參與分配。
四、原告於本院審理程序中雖主張，以個別協議書第2點之規定
被告應停止法律訴訟行為，且林炳論已清償部分借款云云。
惟查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條規定自明。
㈡觀之卷附個別協議書（見本院卷第42頁），其上固有「慶豐
銀行於本人簽署本協議書且依本協議書履行後，暫停一切法
訴行為」之約定，然此份協議書之當事人為林炳論與被告，
被告亦於本院審理中陳述僅針對林炳論之部分協商，是此份
個別協議書自僅對林炳論個人生效，原告持個別協議書之約
定，主張被告不得對之為假扣押強制執行之法訴行為，自無
理由。
㈢原告為本件借款債務之連帶保證人，依法應就主債務人之欠
款負連帶責任，已如前述。而原告主張已清償部分欠款，尚
餘17萬多元未清償乙節，與系爭強制執行事件於100年9月
14日製作之分配表所載之次序9所列被告對原告之債權金額
為14萬4,319元無違。原告既未舉證證明被告14萬4,319元
之債權額有何不存在之情事，其主張被告無參與分配之權利
，自不可採，應認被告對原告之14萬4,319元執行債權存在
。
五、從而，原告主張系爭強制執行事件於100年9月14日製作之
分配表所載之次序9所列被告受分配之金額均應予剔除，核
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月10日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月10日
書記官李宜娟