宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬小字第9號
原 告 林水能
被 告 黃汶鈴
上列當事人間100年度馬小字第9號給付工資事件，於民國100年4
月12日辯論終結，於100年4月26日下午4時整，在本院公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年底，委請訴外人 黃世豐 承攬澎湖
縣湖西鄉潭邊村82號房屋（下稱系爭房屋）裝修工程，黃世
豐再將當中之地板工程，交由原告施作，但因被告與黃世豐
發生糾紛，被告遂直接要求原告施作，並承諾支付原告工資
，而今原告已將地板工程全部完成，被告卻拒付工資，為此
依據兩造契約關係，訴請被告給付工資新台幣（下同）6萬
元。並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告抗辯：系爭房屋裝修工程，被告均交由訴外人黃世豐施
作，被告所應支付之工程款，自應支付黃世豐，而原告為黃
世豐所雇用，原告之工資，應向黃世豐請領，被告未曾承諾
直接支付原告工資，原告不得向被告有所請求。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造對於99年底至100年2月3日農曆過年前，系爭房屋曾經
進行裝修工程，該工程為被告交由訴外人黃世豐施作，黃世
豐再將工程項目中之地板工程交由原告施作，而原告已經施
作完成之事實，均不爭執，應認定為真實。
四、原告主張系爭房屋裝修過程中，因被告與黃世豐發生請款爭
議，被告遂直接要求原告施工且承諾付款，事後並提出3萬
元給原告，但原告並未收受之事實，為被告所否認，被告抗
辯兩造間並無直接之契約關係，被告不必付款給原告，也從
未承諾或支付原告款項等語。經查：
（一）民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」本件原告主張被告承
諾支付工資之事實，為被告所否認，依據上述規定，應由
原告舉證證明被告承諾之事實。
（二）原告聲請訊問證人黃世豐，並提出黃世豐所出具之「拋棄
申明書」，欲證明被告對原告承諾付款之事實。經查，原
告聲稱工作三天半以後，因被告與黃世豐發生請款爭議，
被告為求完工，遂於黃世豐在場之下，承諾原告完工後支
付工資云云。然而，證人黃世豐卻證稱：被告將付款給原
告一事，證人是聽聞原告轉述，證人未曾在原告工期中得
悉兩造討論工程款事宜，而原告完工後，證人曾在客廳聽
到兩造在廚房後面談話，談話內容似乎涉及被告可以隨時
支付工程款等語。由於證人黃世豐與原告在索討本件工程
款之立場上，彼此利害關係一致，與被告則為利害關係相
反，但證人黃世豐之證詞，卻仍與原告所述情節明顯不符
，則證人黃世豐之陳述，尚不能證明原告之主張。同時，
原告所提證人黃世豐出具之「拋棄申明書」上，並無被告
簽字同意，又為100年2月7日所製作，當時已經完工，自
不足以證明被告於工期中承諾付款之事實。況且，原告完
工後，被告曾經提出3萬元現款，該筆款項係由被告交付
黃世豐再交付原告一節，為兩造及證人黃世豐陳述一致之
事實，顯見原告完工後，原告對黃世豐有請求權，黃世豐
則對被告有請求權，並非原告所稱可直接向被告請求，更
非原告所稱尚有6萬元工資未領云云。因此，原告主張可
直接向被告請求工資6萬元之事實，尚無可採。
（三）綜上所述，原告之工資，仍應向黃世豐主張，不得向被告
請求。原告請求被告給付工資，尚無依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月26日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月26日
書記官林長義