臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1742號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審金訴字第1742號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告蔡杰翰

施侑廷

林日生

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8452號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

蔡杰翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

施侑廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

林日生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

蔡杰翰已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收；未扣案如附表編號1至3「偽造之私文書」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　　事實及理由

一、程序部分：

　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。　

二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠第1行「王佳鴻(下合稱蔡杰翰等4人)」，補充為「王佳鴻（下合稱蔡杰翰等4人，王佳鴻部分由本院另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關王佳鴻部分不在更正補充範圍）」。

　㈡末5行「足以生損害於 林麗貞 對於款項交付對象之判斷性」補充為「足以生損害於『瞳彩公司』及林麗貞」。

　㈢起訴書附表「面交車手」欄所示「 施宥廷 」均更正為「施侑廷」。

　㈣證據部分補充「被告蔡杰翰、施侑廷、林日生(下稱被告蔡杰翰等3人)於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告蔡杰翰等3人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡共同正犯：

　　被告蔡杰翰等3人分別與「 楊玉婷 」、「瞳彩營業員8」等其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈢罪數：

　⒈被告蔡杰翰等3人偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉告訴人林麗貞雖有因遭詐欺而先後2次交付款項與被告施侑廷，惟被告施侑廷前往取款之時、地密接，同樣侵害告訴人林麗貞之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告蔡杰翰等3人前開所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣減輕事由之說明：

　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照)。查被告蔡杰翰就本件加重詐欺取財之犯行，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且已自動繳交全部實際取得之個人所得財物；被告施侑廷、林日生於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且無實際取得之個人犯罪所得需繳交，是就其等所犯加重詐欺取財罪部分，自有上開減刑規定之適用而得以減輕其刑。又被告蔡杰翰等3人於偵查及審判中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，均有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就其等洗錢部分犯行，即應於量刑時併予審酌。

　㈤量刑：　　

　　爰審酌被告蔡杰翰等3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任取款車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人林麗貞行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是，考量被告蔡杰翰等3人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並均與告訴人在本院達成調解，惟均尚未實際給付賠償之犯後態度；併審酌被告蔡杰翰等3人合於洗錢防制法第23條第3項等減輕其刑之規定，兼衡其等之犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，被告蔡杰翰等3人自陳之智識程度、工作情形及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另檢察官雖就被告蔡杰翰求處有期徒刑1年9月；被告施侑廷求處有期徒刑2年3月；被告林日生求處有期徒刑2年，惟被告蔡杰翰等3人均僅屬詐欺犯罪之底層分工，均係居於聽命附從之地位，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。

四、沒收部分：　

　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表各編號「偽造之私文書」欄所示之物，均屬供詐欺犯罪所用之物，均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而上開偽造如附表各編號所示之物既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。至於被告蔡杰翰等3人供本案詐欺犯罪所用之工作證3張，均未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之名牌僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告蔡杰翰因本案犯行而獲取1萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至於被告施侑廷、林日生否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵之必要。　

　㈢另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告蔡杰翰等3人業將其等向告訴人收取之詐欺款項全數轉交上游，而未查獲洗錢之財物，亦無證據證明其等就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告蔡杰翰等3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

附表：