裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第968號刑事判決
裁判日期：民國97年12月24日
裁判案由：妨害自由等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第968號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院97年度簡字第1602號中華民國97年7月7日第一審判決（聲請案號：96年度偵字第20
457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪，且係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依同法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇危害安全罪處斷，予以判處拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因告訴人乙○○為其父骨灰罈等法事委託告訴人處理，雙方就費用酬勞問題發生爭議而結怨，被告拒不給付告訴人前揭酬勞外，更不擇手段殘害告訴人，犯後亦未與告訴人和解，足見犯後態度惡劣，原審僅判處前述之刑，乃屬過輕，故求為撤銷原判決等語。經查，原審判決業就檢察官所指兩造紛爭經過、被告犯罪動機、手段、目的、犯後態度及所生告訴人危害等，全般斟酌，並盱衡被告素行，而為上開刑度之量處，認定事實並無違誤，刑之酌處，亦符比例原則，是上訴人所執前詞，提起上訴，要無理由，故應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中華民國97年12月24日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官陳世旻法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李郁禎中華民國97年12月25日附件：
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1602號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○男33歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣蘆洲市○○街○○○號5樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20457號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係鄰居，乙○○在臺北縣蘆洲市○○街○○號開設「富貴堂地理命理造曆館」，甲○○因曾就其先父骨灰罈入塔等法事委請乙○○處理，雙方就費用酬勞問題發生爭議而結怨。民國96年5月30日（聲請簡易判決處刑書誤載為96年6月30日）晚上9時15分許，甲○○在蘆洲市○○街○○○號住處樓下，見乙○○在蘆洲市○○街43之1號薰衣草茶坊前購買飲料（按蘆洲市○○街○○○號樓下與永樂街43之1號之間，僅隔著一間美容護膚店），甲○○竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，辱罵乙○○「騙仙仔，騙錢」、「幹你娘雞巴」，致乙○○名譽受損，並接續恫嚇乙○○稱「我要打死你、把你踩在腳下揉成醬」等語，而以加害乙○○生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其安全，乙○○並旋即報警。案經乙○○於96年6月22日訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警詢、偵查中均矢口否認有何犯行，辯稱：伊當時不是在罵乙○○，是和弟弟 許飛煙 在吵架，伊是站在騎樓外面，許飛煙站在鐵門裡面。伊沒有罵乙○○他告的那兩句話，伊當時只看到乙○○在茶坊前，伊是在罵弟弟許飛煙，罵許飛煙畜牲，許飛煙當時剛上樓梯云云。經查：
㈠上揭犯罪事實業據告訴人乙○○於警詢、偵查時指述綦詳，
且經證人即當時在場之告訴人配偶 白文玲 、與當場在場之薰衣草茶坊員工 陳玉珊 均於偵查中證述：被告確有對告訴人罵「騙仙仔，騙錢」、「幹你娘雞巴」及「我要打死你、把你踩在腳下揉成醬」等語明確（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第20457號卷第22、32頁），並有現場照片五幀（見同前偵查卷第16、17頁）在卷可參。又臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所巡佐 彭非萍 確曾於96年5月30日晚上據告訴人乙○○之報案而到現場，亦據證人彭非萍於偵查中證述在卷（見同前偵查卷第33頁），並有臺北縣政府警察局蘆洲分局97年6月16日北警蘆刑字第0970019966號函及函附之員警工作紀錄簿影本在卷可稽。
㈡至於被告之弟許飛煙於警詢、偵查中雖稱：被告沒有罵乙○
○，當時是伊與被告酒後吵架，被告罵 伊畜牲 ，伊沒有看到乙○○在薰衣草茶坊前云云（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第4507號卷第22、23頁、96年度偵字第20457號卷第6、7頁），但查，許飛煙與被告均因先父骨灰入塔等法事費用酬勞問題，而與告訴人乙○○0生爭議，甚至互相興訟，此有臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第3634號不起訴處分書一件在卷可按，反觀證人即薰衣草茶坊員工陳玉珊因與被告、告訴人間均無何怨隙，亦無親戚關係，證人陳玉珊所述自較證人許飛煙之證言客觀可信。綜上事證，本件告訴人乙○○之指述各節應屬實情，而證人許飛煙於警詢、偵查中所述則應屬迴護被告之詞，不足採信。從而，被告上揭所辯要不可取，事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告辱罵告訴人乙○○「騙仙仔，騙錢」、「幹你娘雞巴」係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及第309條第1項之公然侮辱罪，應論以誹謗罪，公然侮辱部分則不另論罪；惟按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，為刑法第310條第1項所明定，如係意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，固應成立刑法第310條第1項之誹謗罪，但本件被告僅漫罵告訴人「騙仙仔，騙錢」等語，並未指有具體事實，應屬公然侮辱，而應依刑法第309條第1項論科，故聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，尚有未洽，併此敘明。
爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年7月7日
刑事第十二庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官廖貞音中華民國97年7月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以上