臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4267號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被 告 孫啟洲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾元，及其中新臺幣柒萬
玖仟柒佰貳拾陸元，自民國九十五年七月七日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月9日與訴外人富邦商業銀行
股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，並領
用富邦銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭
不理，至95年7月6日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同
）79,726元，利息6,504元，違約金1,800元，合計88,030
元，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限
公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀
行為存續公司並更名為原告現名，原富邦銀行之權利義務仍
由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、客戶滯納消費款明細資料、客戶滯納利息款
明細資料、歷史交易大量明細資料為證。故原告請求給付消
費款本金79,726元，利息6,504元，合計86,230元，洵屬有
據。
㈡請求給付違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款
，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用
，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營
者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不
利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，
亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機
會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等
，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。末查，依兩造所簽訂之信用卡約定條款第14條
第3項約定，循環信用利息按週年利率19.98%計收，同條第
7項第2款約定，逾期1期時，當月計收違約金300元，連
續逾期2期時，當月計收違約金400元，連續逾期3期時，
當月計收違約金500元，並以3期為計算上限（見本院卷第
18頁），則原告因被告遲延給付，已計收按週年利19.98%計
算之利息，若再計收如約款所示之違約金義務，有規避民法
第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是依上開
說明，本院認原告請求違約金1,800元，顯屬過高，對被告
有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官林錫欽