臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3853號
原 告 王永雄
被 告 王凱生
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一百零八
年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國108年3月27日晚上10時51分左
右，在台北市○○路○段○○○號前，違規闖紅燈，使沿信義
路西向東駕駛車號000-00營小客車之原告，閃避不及而撞及
分隔島，並因此受有車損新台幣（下同）22,300元（材料11
,700元，工資10,600元），拖車費1,000元，5天營業損失7,
430元。依侵權行為的法律關係聲明：被告應給付原告30,73
0元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告答辯、聲明：本件車禍係原告車速過快所致，原告為職
業駕駛應有更高之注意義務，原告未注意，應為肇事主因，
原告是舊車且於晚間發生車禍，這都會增加原告駕駛失控機
率，原告就算是因為看到了被告過馬路而煞車，也是因為自
身操作不當所致，原告應舉證被告有過失，原告主張之修車
費用並不合理（本院卷第67-71頁），並聲明：原告之訴駁
回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院認定的簡要說明：
(一)關於侵權行為的成立與過失比例：
被告雖辯稱本件車禍係原告駕駛失控所致與其無關云云，但
查，被告自承其於原告自撞分隔島之前有闖紅燈之事實（見
交通事故調查紀錄表，本院卷第45頁），依一般通常的駕駛
經驗，對於突然出現於前方的闖紅燈行人，汽車駕駛人通常
可以選擇以避免直接撞及行人的選項並不多，且若非被告無
故闖越紅燈，原告即無採取防撞之必要措施以避免使被告受
有體傷，被告因原告採取防撞措施以保全被告身體安全並使
被告身體免受傷害，已是無故闖越紅燈所可能產生之最小損
害，竟空言推論（包括原告車齡老舊、疲勞駕駛、車速過快
等）原告車損全係原告駕駛失控所致，即難採取，經綜合審
酌交通事故調查報告表中兩造之陳述、現場圖及原告亦有可
能採取不撞及分隔島的其他駕駛可能的情況，認為本件車禍
，被告應負擔之過失比例應為百分之七十，其餘百分之三十
為原告並承擔的過失比例。
(二)關於原告得請求賠償之金額：
1.原告修車費用：其中材料11,700元，工資10,600元，拖車費
1,000元（本院卷第75-79頁），就拖車費及工資部分，依通
常的實務判決意見，並不計算折舊，至於材料部分，應依定
率遞減法計算後，僅值1,170元。被告雖抗辯原告所提單據
與其詢問之單價不同云云，但因原告所提之證據，皆有維修
單位之相關章戳，形式審查可以採取認定，被告上項抗辯，
容有誤會，難以採取。是修車費用，應為12,770元（1,170
+10,600+1,000=12,770）。
2.原告5天營業損失7,430元：此部分亦經原告提出蓋有章戳之
證據（本院卷第79頁）及職業工會函（本院卷第17頁），經
參考原告所提之維修照片（本院卷第31-33頁），認原告主
張需維修5天等情，可以認定，依職業工作函文所載之單日
營收計算，原告主張受有7,430元之營業損失，可以採取。
3.經加計過失比例後，原告可請求14,140元[(12,770+7,430)
×70%=14,140]。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告14,1
40元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月28日（本院卷第
61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，不影響
上述認定，故不一一詳述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條酌定如主文第3項。
中華民國108年11月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。